УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3035/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
1 сентября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Мухаметзянова Алмаза Фиркатовича –
Соколова Семена Вдадимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 29 мая 2020 года, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова
Алмаза Фиркатовича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании
страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Мухаметзянова А.Ф. и его представителя Соколова С.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, а также представителей страховых компаний: САО «ЭРГО»
Кирилловой А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» Шарафеевой Е.Х, просивших оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
установила:
Мухаметзянов А.Ф. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «ЭРГО» (далее также САО «ЭРГО») о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований
истец указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «БМВ Х3», государственный регистрационный
знак ***. Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП) от 5 октября 2019 года – столкновения с автомобилем
УАЗ 3962, государственный регистрационный знак ***, происшедшего в районе дома
№ 8 по ул. Тургенева в г. Ульяновске. В результате этого события его автомобилю
марки «БМВ Х3» были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по
вине второго участника - водителя автомобиля УАЗ 3962 Уфандеева В.В., который
за совершенное им нарушение был привлечен к административной ответственности по
ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Страховая компания САО «ЭРГО»
обязательства по договору ОСАГО не исполнила, данный отказа истец находит
незаконным.
Уточнив заявленные по делу
требования, истец Мухаметзянов А.Ф. просил взыскать с ответчика в свою пользу
стоимость восстановительного ремонта поврежденного в заявленном ДТП автомобиля
марки «БМВ Х3» размере 161 414 руб., возмещение компенсации морального
вреда в размере 8000 руб., неустойку в размере 103 304 руб. 96 коп. и неустойку
за последующий период с 28 января 2020 года по день фактического исполнения
решения суда, расходы, связанные с диагностикой автомобиля истца, в размере
1062 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг «Почты России» (направление
ответчику заявления об урегулировании убытка) в размере 192 руб. 04 коп.,
расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном
порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя, расходы по оплате
юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 1700 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мухаметзянова
А.Ф. – Соколов С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам
дела, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела, просит решение отменить полностью, а также ходатайствует о назначении по
делу повторной судебной экспертизы.
Автор жалобы указывает, что, принимая решение по делу и
отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судом не были приняты
во внимание пояснения участков ДТП о фактических обстоятельствах столкновения
транспортных средств, данные ими в установленном законом порядке в районном
суде, которые, в свою очередь, изначально не были учтены судебным экспертом.
Полагает, что не было дано должной оценки и материалам административного дела,
как и не была учтена необъективность выводов судебного эксперта.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца
судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Пунктом 1
ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует по делу, истцу Мухаметзянову А.Ф. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ Х3» 3.0 SI, легковой универсал, государственный
регистрационный знак ***.
Указывая на наличие страхового случая, истец сослался на
материалы административного дела, возбужденного по факту ДТП от 5 октября 2019
года.
В действительности, согласно материалам административного
дела №7906 от 5 октября 2019 года, представленного врио заместителя командира
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, 5 октября 2019 года в 19:00 по
адресу: г.Ульяновск, ул.Тургенева, 8, водитель Уфандеев В.В., управляя
транспортным средством УАЗ 3962, государственный регистрационный знак ***, не
уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ» Х3,
государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности истца и
под его же управлением.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении от 5 октября 2019 года, а также схеме ДТП на автомобиле УАЗ 3962
с государственным регистрационным знаком *** выявлены следующие повреждения:
передний бампер, облицовка передняя правая, ПТФ передняя правая. Также отражены
повреждения и на автомобиле марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным
знаком *** - передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего
вида, наружная передняя правая дверная ручка, подушка безопасности с правой
стороны, обивка передней правой двери, подушка безопасности в обивке передней
правой.
Из постановления по делу об административном правонарушении
от повреждения, следует, что водитель автомобиля УАЗ 3962 Уфандеев В.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данному лицу
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент
заявленного происшествия была застрахована на основании договоров обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
Мухаметзянова А.Ф. - в САО «ЭРГО», а водителя Уфандеева В.В. - в СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Страховая компания САО «ЭРГО», куда обратился истец с
заявлением о выплате страхового возмещения в порядке
прямого возмещения убытков, заявленное событие не признала страховым
и отказала истцу в выплате данного возмещения вреда.
Отсутствие выплаты со стороны
данной страховой компании и послужило основанием для обращения Мухаметзянова
А.Ф. в суд с настоящим иском.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам,
которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю заявленных
по делу механических повреждений в результате рассматриваемого события –
ДТП от 5 октября 2019 года не было представлено в суд первой инстанции. Не
представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы административного дела, представленные в суд
сотрудниками ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение
транспортных средств на месте заявленного ДТП, как и акт осмотра поврежденных
автомобилей, осуществленный специалистом ООО «Альтернатива» в соответствии с
договором от 9 октября 2019 года, заключение ИП Ш*** И.П. №61-2019 от 7 ноября
2019 года такими доказательствами служить не могут, поскольку не содержат
объективных данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи между
выявленными на автомобиле истца механическими повреждениями и заявленными
истцом обстоятельствами ДТП.
Доводы истца по существу заявленных им требований были
предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
Разрешая заявленные истцом Мухаметзяновым А.Ф. требования и отказывая в их удовлетворении,
суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не содержат
достоверных и достаточных доказательств получения повреждений автомобиля истца при
изложенных им обстоятельствах.
Как следует по делу, изначально, полученные вышеприведенные транспортными
средствами повреждения были предметом оценки экспертного учреждения - ООО
«Региональное Агентство Независимой Экспертизы», согласно заключению которого
(заключение №309304 от 22 октября 2019 года) в ДТП от 5 октября 2019 года
транспортное средство истца марки «BMW X3» с государственным регистрационным знаком *** не могло
получить заявленные по данному событию механические повреждения, поскольку имеет
место несоответствие формы, характера и места локализации выявленных
повреждений на транспортных средствах заявленным обстоятельствам этого
происшествия.
В соответствии с проведенным ООО «Региональное Агентство
Независимой Экспертизы» трасологическим исследованием, все повреждения
транспортного средства автомобиля истца марки «BMW X3» с государственным
регистрационным знаком *** в заявленном комплексе не могли быть образованы при
указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 5 октября 2019 года с
участием транспортного средства УАЗ-3962 с государственным регистрационным
знаком ***.
Не согласившись с данным заключением экспертов и официальным
отказом страховой компании САО «ЭРГО» об отказе в выплате страхового
возмещения, истец Мухаметзянов А.Ф. обратился в Службу финансового
уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в размере 179 308 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в
размере 5000 руб., а всего общий размер требований – 184 308 руб. 50 коп.
По результатам рассмотрения данного заявления истца
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Писаревский Е.Л. своим решением №У-19-79754/5010-007 от 22 января 2020 года
отказал в удовлетворении требований Мухаметзянова А.Ф. в связи с тем, что
отсутствуют объективные данные о наступлении страхового случая в результате ДТП
5 октября 2019 года, так как по заключению независимой технической экспертизы
№У-19-79754/3020-004 от 13 января 2020 года об определении размера расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» в
период рассмотрения обращения истца, на транспортном средстве марки «BMW X3», государственный
регистрационный номер ***, отсутствуют повреждения, возникшие в результате
рассматриваемого ДТП при заявленном развитии дорожной ситуации; повреждения на
данном транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам
рассматриваемого ДТП.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия
повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 5 октября 2019 года, судом по
ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
По заключению
судебной автотехнической экспертизы от ООО «Экспертно-юридический
центр», изложенных в заключении эксперта №27/20 от 24 марта 2020 года,
образование повреждений на автомобиле истца марки «BMW X3», государственный
регистрационный номер ***, в соответствии с первоначальными объяснениями,
данными истцом Мухаметзяновым А.Ф. и третьим лицом (виновником ДТП) Уфандеевым
В.В. в административном материале, - исключается по причине несоответствия
механизма и характера образования повреждений заявленным обстоятельствам.
При этом, эксперт отметил в своем заключении ряд
противоречий между собственноручно написанными водителями объяснениями и
составленной ими же схемы ДТП, с указанием расположения автомобилей после
столкновения. С учетом объяснений водителей, на поврежденных следообразующих и
следовоспринимающих кузовных элементах автомобилей должны были отобразиться
следы динамического типа в виде трас, а расположение автомобилей на схеме ДТП,
с учетом скорости автомобиля и массы УАЗ 3962, государственный регистрационный
знак ***, должно быть другое – автомобили находились бы на расстоянии друг от
друга.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч*** В.Г. данные
выводы подтвердил и суду пояснил, что согласно первоначальным объяснениям
водителей, данным ими непосредственно после ДТП, при столкновении автомобили
находились в движении, что не соответствует характеру повреждений автомобилей.
С
учетом изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных в иске требований и возложения на САО
«ЭРГО» обязанности по страховому возмещению.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на представленных в
материалы дела допустимых доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, а
также на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований сомневаться в правильности выводов вышеприведенных экспертов
ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», ООО «АВТО-АЗМ», а также судебной
экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», как и сомневаться в
правильности выводов уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций у судебной коллегии не имеется.
Заключение судебного эксперта дано в пределах компетенции и в
соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения
эксперты были предупреждены. Заключение содержит подробное описание
проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования,
ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные
ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе
дела не усматривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие
выводы проведенных выше экспертных исследований, включая и объективные выводы
судебной экспертизы.
Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой собранных по
делу доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, не может
свидетельствовать о незаконности выводов суда.
В
связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением
подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы
судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы представителя истца о непринятии судом во
внимание новых пояснений участников ДТП об иных, отличных от первичных
показаний, содержащихся в материалах административного дела (объяснения
участников ДТП), обстоятельствах ДТП, основанием к отмене решения не является.
По мнению коллегии, всем пояснениям участников ДТП, как
первичным, так и последующим после производства экспертных исследований новым
пояснениям водителей, была дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы
участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда,
изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам,
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи
330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой
инстанции также не допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
истца Мухаметзянова Алмаза Фиркатовича – Соколова Семена Вдадимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
