УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело №
22-1735/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 31 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова
Ж.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Громова А.В. на
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ГРОМОВА Алексея Владимировича,
***
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Громов А.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и удовлетворить его
ходатайство.
В обоснование указывает, что погашенные взыскания не могут
являться основанием для отказа в удовлетворения ходатайства.
Обращает внимание, что с последнего взыскания прошло больше
года.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Громов А.В. осуждён
приговором Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2016
года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 13 января 2016 г., конец
срока отбывания наказания - 12 июля 2023
г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Громов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Как следует из представленных администрацией
исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 18 поощрений (за
добросовестное отношение к труду и хорошее поведение) и 8 взысканий, последнее
снято 25 октября 2019 года.
Администрация исправительного учреждения ходатайство
осужденного не поддержала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе материалы личного дела, данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но
и допускал нарушения порядка отбывания наказания.
При этом суд принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Громову А.В. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в
удовлетворении его ходатайства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
При этом следует отметить, что добросовестное отношение к
труду, соблюдение порядка отбывания наказания, правопослушное
поведение, исходя из требований ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений, является обязанностью осужденного.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9
июля 2020 года в отношении Громова Алексея Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
