УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Синяев В.И.

Дело № 22-1652/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Давыдова Ж.А., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Илендеева А.В. и его защитника – адвоката  Солодовникова Д.В.,

представителя потерпевшей Я*** Т.Н. – адвоката Серова Д.Ю.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котельникова А.А. и апелляционной жалобе потерпевшей  Я*** Т.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2020 года, которым

 

ИЛЕНДЕЕВ Анатолий Вячеславович,

*** судимый:

- 20 марта 2019 года приговором мирового судьи  судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области  по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание отбыто 13 апреля 2019 года),

 

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

 

- по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новомалыклинский район», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложена обязанность – 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Илендееву А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Установлены  ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новомалыклинский район», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложена обязанность - 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

 

Постановлено:

-        меру пресечения Илендееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;

-        гражданский иск Я*** Т.Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично;

-        взыскать с Илендеева А.В. в пользу Я***  Т.Н. компенсацию морального вреда  в размере 800 000 рублей;

-        взыскать с Илендеева А.В. в пользу Я***  Т.Н. в счет возмещения материального ущерба (расходов на потребление мужа) 37 889 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Илендеев А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище К*** Н.Н., совершенном против воли проживающего в нем  лица, а также в причинении смерти Я*** Д.В. по неосторожности.

 

Преступления совершены в декабре 2019 года в с. ***  Новомалыклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котельников А.А. просит приговор в отношении Илендеева А.В. отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает необоснованной переквалификацию действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Акцентирует внимание на обстоятельства совершенного Илендеевым А.В. преступления, а именно на способ причинения Я***  Д.В. указанных в приговоре телесных повреждений.

По мнению автора жалобы, о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего впоследствии по неосторожности смерть Я*** Д.В., а также о высокой степени общественной опасности совершенного преступления  свидетельствует тот факт, что им использовалась физическая сила, направленная на умышленный бросок потерпевшего Я*** Д.В. областью расположения жизненно важных органов – головой об асфальт, покрытый наледью,  в условиях отсутствия какой-либо объективной опасности для него, чем объясняется осознание осужденным негативных последствий для здоровья потерпевшего в результате такого броска, а именно причинение тяжкого вреда здоровью Я*** Д.В., что привело к его смерти и не могло быть неочевидным для Илендеева А.В., осознавшего и предвидевшего возможность и неизбежность  данных последствий и желавшего их наступления, что подтверждается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами совершенного преступления.

Считает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждает и то, что Илендеев А.В., после броска, продолжил применение насилия в отношении Я***  Д.В., нанеся последнему несколько ударов кулаками в область головы и причинив телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Отмечает, что суд, приняв решение о переквалификации  действий осужденного, положил лишь его показания в основу приговора  и дал только им надлежащую юридическую оценку, без учета существенного умышленного изменения  родственниками последнего - свидетелями Г*** К.А., Илендеевым А.Е., показаний на завершающих этапах предварительного следствия и в судебном заседании, с целью уведения осужденного от уголовной ответственности, которые полностью опровергаются стороной обвинения.

Полагает, что судом выводы эксперта были расценены с оправдательным уклоном, при наличии существенных, не устраненных противоречий, необоснованно было отказано  в удовлетворении ходатайств  стороны обвинения о назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Тем самым сторона обвинения, в нарушение положений ст.15 УПК РФ, была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства.

Обращает внимание, что осужденный и на предварительном следствии, и в суде  выдвигал различные версии защиты от предъявленного обвинения, давал противоречивые, непоследовательные показания, неоднократно изменяя фактические обстоятельства, утверждая о противоправности действий Я*** Д.В. и отсутствия умысла  на причинение  тяжкого вреда здоровью.

Считает, что совершение осужденным преступления в период неснятой и непогашенной судимости говорит о его нежелании вставать на путь исправления и его неустойчивой преступной направленности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности Илендеева А.В. и отсутствия раскаяния в содеянном. Однако данные обстоятельства не были учтены судом.

Приводит доводы о том, что судом нарушены положения главы 10 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Илендеева А.В. по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание: по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; по ч.4 ст.111 УК РФ  в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять осужденного под стражу немедленно в зале суда.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая Я*** Т.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку осужденный имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Я*** Д.В., о чем свидетельствуют его поведение и действия.

Отмечает, что из ее показаний, а также показаний свидетелей следует, что Илендеев А.В. обхватил Я*** Д.В. руками за туловище и с силой, умышленно бросил последнего на покрытый снегом лед. Таким образом, осужденный не мог не осознавать, что бросок человека на асфальт, покрытый льдом, приведет в конечном итоге к удару головой о твердое покрытие.

Обращает внимание, что  перед началом своих действий Илендеев А.В. снял пальто, чтобы быть подвижным, а после броска потерпевшего, сидя на нем сверху, нанес несколько ударов в область головы и прекратил их лишь в результате вмешательства свидетелей И*** А.Е. и Г*** К.А.

Подробно излагая в жалобе свои доводы, указывает, что никакой борьбы между осужденным и потерпевшим не было.  В ходе конфликта Илендеев А.В. обхватил Я*** Д.В. руками за туловище и с силой умышленно бросил последнего на покрытый снегом лед. Выводы суда, что  травма головы могла образоваться, в том числе при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, не свидетельствует об отсутствии умысла  у Илендеева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Я*** Д.В.

Считает, что доводы суда об отсутствии между осужденным и потерпевшим конфликтов, об отсутствии предметов у Илендеева А.В., которыми он мог причинить тяжкий вред здоровью Я*** Д.В., что потерпевший был трезв и физически сильнее осужденного являются надуманными и не влияют на юридически значимые обстоятельства.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-        осужденный Илендеев А.В. и адвокат Солодовников Д.В. выразили несогласие с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы;

-        прокурор Полякова И.А. и адвокат Серов Д.Ю., просили удовлетворить доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены приговора, постановленного в отношении Илендеева А.В., поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия  считает необходимым внести в данный приговор изменения.

 

Виновность Илендеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и не оспаривается осуждённым.

Так из показаний потерпевшей К*** Н.Н., данных в судебном заседании, следует, что 16 декабря 2019 года она и её сыновья К*** А.В. и К*** В.В. находились в своем доме, расположенном по адресу: *** *** с. В*** Я***. Входная дверь в дом была не заперта. В вечернее время к ним в дом зашел Илендеев А.В., которого они не приглашали и которому не разрешали проходить. Илендеев А.В. учинил скандал с её сыном А***, пытался вывести последнего на улицу для разговора. Потребовала от Илендеева А.В. покинуть дом, что последний и сделал. Через 30 минут Илендеев А.В. сломал входную дверь и, не смотря на её недовольство, вместе с братом И*** А.Е.  прошел в дом, где стали требовать от А*** выйти на улицу. Илендеевы покинули её дом только после того как увидели, что ей стало плохо. Настаивает на привлечении Илендеева А.В. к уголовной ответственности  за нарушение неприкосновенности её жилища.

 

Из показаний свидетелей К*** А.В. и К*** В.В., данных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей К*** Н.Н.

 

Из показаний свидетеля И*** А.Е., данных в судебном заседании, следует, что от родной сестры Ф*** Г.Е. ему стало известно, что К*** А.В. оскорбил её и побил. Вместе с Илендеевым А.В. решил сходить к К*** А.В. и поговорить по данному поводу. Около 19 часов 16 декабря 2020 года пришли к дому К*** и ему позвонили на мобильный телефон. Пока разговаривал, потерял из виду брата – Илендеева А.В. Затем, когда брата увидел, подошли к входной двери дома и брат дернул её за ручку, дверь слетела с петель, а они зашли внутрь дома. Присутствующие в доме К*** попросили их уйти, высказывали недовольство по поводу сломанной двери.

 

Из показаний осуждённого Илендеева А.В., данных им в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетелей И*** А.Е., К*** А.В., К*** В.В. и потерпевшей К*** Н.Н.

 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом потерпевшей находиться по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район,  с. В*** Я***, ***; вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая держится на двух петлях. На двери имеются старые следы установки петель.

 

Виновность Илендеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и не оспаривается осуждённым.

Так из показаний осуждённого Илендеева А.В., который не отрицал наличие у него конфликта с Я*** Д.В., следует, что он толкнул Я*** Д.В. в грудь, но последний не упал. После чего они обхватили друг друга и стали бороться. В процессе борьбы не устоял на ногах, поскольку было скользко, и они упали. При этом Я*** Д.В. упал на него. Он перевалил Я*** Д.В. на землю и расположился сверху на нём. Ударов руками в голову Я*** Д.В. не наносил. Затем присутствующие помогли им подняться и они, поздравив друг друга с наступающим новым годом, разошлись. 

Из показаний потерпевшей Я*** Т.Н., данных в судебном заседании, следует, что когда она с мужем 31 декабря 2019 года около 23 часов 30 минут  возвращались из клуба совместно с Г*** К.А., И*** А.Е. и Илендеевым А.В., последний по непонятной причине снял с себя пальто и руками толкнул её мужа в грудь, но муж не упал. Тогда Илендеев  А.В. обхватил руками мужа за туловище и бросил его на покрытый снегом лёд. Муж упал на правую часть туловища, ударился правой половиной головы об лёд. Затем Илендеев А.В. сел на мужа и нанес ему не менее 5 ударов руками по голове и лицу. Она и И*** А.Е. оттащили Илендеева А.В. от мужа, помогла мужу подняться и они ушли домой. Около 4 часов 1 января 2020 года мужу стало плохо, из полости рта и носа текла кровь, муж был без сознания.

 

Из показаний свидетелей И*** А.Е. и Г*** К.А., данных в судебном заседании, следует, что между Илендеевым А.В. и Я*** Д.В. возник конфликт из-за того, что последний что-то сказал осуждённому. Илендеев А.В. толкнул Я*** Д.В. в грудь, а затем Илендеев А.В. и Я*** Д.В. обхватили друг друга руками за туловище и в ходе борьбы упали на снег. После падения осуждённый оказался сверху на Я*** Д.В. и замахнулся на последнего рукой, но ударов ему не наносил.

Из их же показаний, данных на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, по обстоятельствам начала конфликта. При этом свидетели Г*** К.А. и И*** А.Е. показывали, что Илендеев А.В. с силой, умышленно бросил Я*** Д.В. на покрытый снегом лед, отчего Я*** Д.В. ударился правой стороной спины и правой стороной головы об указанную поверхность.

Из протоколов следственных экспериментов с участием свидетелей Г*** К.А., И*** А.Е., Я*** Т.Н. следует, что ими, аналогично друг другу, был показан механизм падения Я*** Д.В. от действий Илендеева А.В.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 002 от 11 февраля 2020 года, следует, что причиной смерти Я*** Д.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в височной области справа, разлитого кровоизлияния на внутренних покровах мягких тканей головы в височно-теменной области справа, субдуральной гематомы в области правого полушария головного мозга, разлитого субарахноидального кровоизлияния в область правого полушария головного мозга, ушиба и разрушения головного мозга височной доли правого полушария, которая получена в результате воздействия тупого твердого предмета с достаточной поверхностью соударения, могла образоваться как при падении на плоскую поверхность, так и от удара, за несколько часов до поступления в больницу, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Точкой приложения травмирующей силы явилась правая височная область волосистой части головы. Смерть наступила в 17 часов 30 минут 1 января 2020 года.       Кроме того обнаружены телесные повреждения: кровоподтек над верхней губой справа и небольшое кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области слева, которые получены прижизненно, незадолго до поступления Я*** Д.В. в больницу, в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), особенности которых в повреждениях не отобразились, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Точками приложения травмирующей силы являются соответствующие области: носогубная область справа, затылочная область слева.

Из заключения эксперта № 007 от 21 февраля 2020 года следует, что образование всех имеющихся у Я*** Д.В. повреждений при обстоятельствах, изложенных Илендеевым А.В. исключена; имеющиеся повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло быть получено при обстоятельствах, изложенных свидетелями Г*** К.А. и И*** А.Е., однако все имеющиеся у Я*** Д.В. повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Я*** Т.Н.

Из показаний  в судебном заседании эксперта Р*** Ю.С., проводившей судебно-медицинские экспертизы, следует, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться у Я*** Д.В. при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, как указали в своих показаниях потерпевшая Я*** Т.Н. и свидетели Г*** К.А. и И*** А.Е. Кровоподтеки могли образовать при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте потерпевшей Я*** Т.Н., но по одному удару в носогубную область справа и в затылочную область слева, а также могли быть получены в ходе борьбы с Илендеевым А.В. и при падении и ударе об твердую поверхность.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 января 2020 года следует, что участок, где произошли события, является асфальтированной дорогой с наледью.

Из показаний иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что они очевидцами событий не были, знают о них со слов потерпевшей и свидетелей, о конфликтных ситуациях межу осуждённым и Я*** Д.В. не слышали.  

Содержание перечисленных доказательств, их анализ, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Илендеева А.В., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, им дана судом, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 и 307 УПК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Илендеева А.В. в причинении смерти Я*** Д.В. по неосторожности, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения данных преступлений действия Илендеева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.139 УК  РФ  и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Приведенные в приговоре на этот счет мотивировки квалификации действий осуждённого являются убедительными, основанными на конкретной оценке совершенных преступлений.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Я*** Т.Н. о допущенных нарушениях при оценке доказательств, ошибочности выводов суда в части необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

Объективные и мотивированные оценки суда основаны на анализе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на заключениях судебно-медицинских экспертиз, допросе эксперта и показаниях очевидцев и участников происшествия, а доводы представления и жалобы потерпевшей содержат лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств и направлены на их фактическую переоценку.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Илендеева А.В. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ между исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, не установлено.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Вместе с тем судом было установлено, что закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть, Я*** Д.В. получил при падении, вызванном действиями осуждённого, с высоты собственного роста спиной на землю покрытую наледью, а затем соударением головы о поверхность земли.

Суд правомерно переквалифицировал действия осуждённого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку осужденный, как было установлено из доказательств, исследованных в судебном заседании, не желал и сознательно не допускал возможность удара головой Я*** Д.В. об землю, не предвидел возможности наступления от своих действий смерти Я*** Д.В., хотя мог и должен был предвидеть такие последствия.

Утверждения потерпевшей и государственного обвинителя о том, что поведение и действия осуждённого подтверждают наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Я*** Д.В., основаны на предположении и не могут быть положены в основу приговора в силу требований  ст. 49 Конституции РФ и положений  ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил, что между осуждённым Илендеевым А.В. и Я*** Д.В. ранее конфликтов не было и осуждённый, исходя из взаимоотношений с Я*** Д.В., не имел умысла на причинение последнему тяжких телесных повреждений. 

При таких обстоятельствах, содеянное Илендеевым А.В. в отношении Я*** Д.В.  верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Решение суда в этой части является мотивированным и основанным на надлежащей оценке доказательств и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор суда постановлен на достоверных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению, измененному судом с улучшением положения осужденного, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений и роли осужденного при их совершении.

Требования ст. 252 УПК РФ при этом судом нарушены не были.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что судебное разбирательство по делу было сопряжено с нарушением процессуальных прав участников процесса, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не имеется.

Наказание осужденному  назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание..

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех значимых обстоятельств суд, вопреки доводам апелляционного представления, назначил Илендееву А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ  наказание, которое не является чрезмерно мягким, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшей Я*** Т.Н., разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Принятое решение о частичном удовлетворении гражданского иска, мотивировано и не противоречит требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение осужденного и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей.

Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, судебная коллегия не усматривает.

При этом с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно сослался в резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания, на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что ссылка на часть третью является технической опиской, поскольку ч. 3 ст. 69 УК РФ не предусматривает назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно указал, что окончательное наказание назначает по ч. 2 ст. 69 УК РФ.                                         

Данный недостаток приговора судебная коллегия считает возможным устранить путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора, поскольку это не ухудшит положение осужденного.

Вместе с тем указанное изменение оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений,  не даёт.

Существенных нарушений  уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного и, руководствуясь  ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2020 года в отношении Илендеева Анатолия Вячеславовича изменить:

правильным считать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи