УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело № 33-***-2007г.                            Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

3 июля 2007 года                                                                     г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,

с участием адвоката Языченко А.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Р***» на решение Ленинского районного суда от 20 мая 2007 года, по которому суд  решил:

Исковые требования Д*** Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Р***» в пользу Д***  Е.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 27012 руб., расходы по составлению отчета по размеру утраты товарной стоимости автомобиля – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1200 руб., а всего – 29 212 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д*** Е.А. отказать.

Взыскать с ОСАО «Р***» в пользу ООО «С***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4200 руб.

Взыскать с ОСАО «Р***» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 940 руб.36 коп.

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д*** Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Р***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просила взыскать за утрату товарного вида автомобиля  49603 руб.46 копеек, расходы на проведение оценки потери товарного вида – 1000 руб., расходы, связанные с оформлением искового заявления в суд и оплату услуг представителя – 1500 руб.

В обоснование иска указала, что 3 февраля 2007 года был поврежден ее автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, когда ее муж, находясь за рулем, во избежание возникшей опасности совершил маневр, в результате которого допустил наезд на препятствие.

Поскольку ее автомобиль был застрахован в порядке Добровольного страхования по риску «КАСКО» в ОСАО «Р***», данная страховая компания в добровольном порядке возместила ей ущерб на основании сметы расходов на сумму 68 405 руб.20 коп.

Однако в результате повреждения автомобиль потерял товарный вид, согласно заключению автоэкспертизы потеря товарного вида составляет вышеуказанную сумму, которую ответчик отказался ей возместить. Кроме того, ей отказано в возмещении расходов на составление иска, что она считает незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Р***» просит решение суда отменить и вынести новое решение. При этом он ссылается на то, что  Правилами страхования автотранспортных средств, утв.генеральным директором ОАО «Р***», которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, возмещение потери  товарного вида не предусмотрено. Истица согласилась при подписании Договора страхования с таким условием, поэтому не вправе требовать возмещения указанных расходов. Статьей 940, 943 ГК РФ предусмотрена разработка  Правил страхования самими страховщиками. Суд не учел, что с истицей заключен Договор добровольного страхования, по которому  страхователь выбирает приемлемую для него страховую компанию с ее условиями страхования. Также судом не учтено, что в соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае Правилами, являющимися дополнением к Договору,  взыскание ущерба, вызванного потерей товарного вида, не предусмотрено. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Д*** Е.А. – Я*** А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что Д*** Е.А., являясь собственником автомобиля, по договору добровольного страхования по риску «КАСКО» застраховала данный автомобиль в ОСАО «Р***», о чем свидетельствует полис от 30.10.2006 года. По риску «КАСКО» производится страхование рисков «Ущерб» и «Хищение».

В Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО «Р***» (п.4.1.1.), которые являются приложением к заключенному между сторонами Договору, страховой риск «Ущерб» включает повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе полученных при столкновении транспорта с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные).

Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий Д*** Е.А.,  совершил наезд на металлический столб, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По делу никем не оспаривается, что данное ДТП относится к страховому случаю. Договором страхования между сторонами застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение».

Ответчик в добровольном порядке возместил Д*** Е.А в счет возмещения материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта в сумме 68405 руб.20 коп. согласно представленной смете расходов на ремонт транспорта.

В то же время ответчик отказал в выплате ущерба, вызванного потерей товарного вида, полагая, что выплата утраты товарного вида Договором между ними не предусмотрена.

Суд обоснованно посчитал, что такой отказ не основан на законе.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.929 ГК РФ о том, что по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы, а также ст.15 п.2 ГК РФ, дающей определение понятия убытков, под которыми, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Договором страхования прямо предусмотрено возмещение материального ущерба, то есть реального ущерба.

Утрата товарной стоимости, как правильно указал суд,  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного повреждением его товарного вида и его эксплуатационных свойств из-за снижения прочности и долговечности отдельных узлов и деталей. Поэтому суд правомерно посчитал, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, приведшим  к уменьшению стоимости автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобиль истицы имеет утрату товарной стоимости, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО «С***».

Данное заключение о размере утраты товарного вида ответчиком не оспорено. Поэтому суд обоснованно при определении размера утраты товарного вида автомобиля руководствовался данным заключением эксперта.

Обоснованным является решение суда и в части взыскания расходов на проведение экспертизы, составление отчета по размеру утраты товарной стоимости и оплате услуг представителя, поскольку при удовлетворении иска данные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ОСАО «Р***» в жалобе о том, что Договором с истицей выплата страхового возмещения не была предусмотрена, поэтому в силу свободы договора эти расходы не подлежат возмещению, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Утрата товарного вида является составной частью ущерба, причиненного ДТП, Договором между сторонами застрахован риск «Ущерб», поэтому суд взыскал с ответчика сумму ущерба в полном соответствии с условиями договора. Отсутствие в договоре страхования конкретного указания о выплате утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая в данном случае не является основанием для отказа в ее выплате.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также являются несостоятельными, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Ленинского районного суда от 30 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОСАО «Р***» А*** И.У. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: