УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-*** 2007 г.                           Судья Калашникова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 июля 2007 г.                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.

судей     Лисовой Л.С. и Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** С.П. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2007 года, по которому суд постановил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «И***» к К*** С*** П*** о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К*** С. П. в пользу открытого страхового акционерного общества «И***» убытки в размере 400 965 рублей 25 копеек.

Взыскать с К*** С.П. в пользу открытого страхового акционерного общества «И***» судебные расходы в размере 5 609 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска открытому страховому акционерному обществу «И***» - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «И***» в пользу К*** С. П. судебные расходы в сумме 311 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое страховое акционерное общество «И***» (далее по тексту - ОСАО «И***») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к К*** С.П. о взыскании убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) столкновение автомобиля NISSAN PRIMERA, регистрационный знак ***, принадлежащего П*** В*** В***, и автомобиля ГАЗ-2705 регистрационный знак ***, принадлежащего К*** С.П. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2005 года виновным в ДТП признан К*** С.П.

ОСАО «И***» в лице филиала ОСАО «И***» в городе Йошкар-Ола на основании договора страхования автотранспортного средства от 17.06.2004 года выплатило владельцу поврежденного автомобиля П*** В.В. страховое возмещение в размере 663 824 рублей 47 копеек.

Гражданская ответственность К*** С.П. как владельца транспортного средства была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Р***» (далее - ООО «Р***»), которое выплатило ОСАО «И***» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Кроме того, ОСАО «И***» получена сумма от реализации остатков автомобиля в размере 107 572 рублей 03 копеек. Однако в полном объеме причиненный страховой компании ущерб не возмещен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ просили взыскать с К*** С.П. 416 899 рублей 47 копеек и судебные расходы в размере 5 963 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В  кассационной жалобе К*** С.П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд принял за основу пояснения представителей истца о том, что страховая премия П*** В.В. выплачена в полном объёме, при этом первый взнос 54 551 руб. - в мо­мент заключения договора, однако доказательства оплаты П*** В.В. страховой премии не представлено. С учетом требований ст. 957 ГК РФ, при отсутствии доказательств полной или частичной оплаты П*** В.В. страховой премии, можно сделать вывод о том, что договор страхования автотранспортного средства, заключённый между П*** В.В. и ОСАО «И***», не вступил в силу на 17 декабря 2004 года. Автор жалобы полагает, что выплата истцом П*** В.В. страхового возмещения по договору страхования, не вступившему в силу, не влечёт для него (К*** С.П.) возникнове­ния обязанности возмещения убытков ОСАО «И***». В случае, если бы истец доказал частичную уплату страховой премии П*** В.В. на 17.12.2004 года, страховое возмещение должно было быть выплачено в процентном соотношении к размеру выплаченной премии. Суд не учел также его тяжелое материальное положение и не применил пункт 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающий право суда уменьшить размер возмещения вреда; причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К***а С.П., представителя ОСАО «И***» С*** Т.Г.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2004 года произошло ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ-2705 К*** С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, под управлением П*** В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ-2705 К*** С.П., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2005 К*** С.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не оспаривалось. Не оспаривал К*** С.П. своей вины в ДТП  и при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Р***» о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, выплаченных ОСАО «И***» в связи с данным ДТП.  Суд обоснованно указал, что маневр выезда К*** С.П. на полосу встречного движения с превышением допустимой скорости в условиях гололеда на повороте проезжей части в данной дорожной ситуации являлся опасным, а игнорирование водителем К*** С.П. требований разметки привело к дезорганизации транспортного потока, в результате чего произошло ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП - 17.12.2004 года -  собственниками автомобилей-участников ДТП -  являлись П*** В.В. и К*** С.П.

По делу установлено, что автомобиль NISSAN PRIMERA был приобретен П*** В.В. в кредит, что подтверждается копиями кредитного договора от 17.06.2004 года и договора о залоге от 17.06.2004 года.

Из сообщения ОАО «М***» от 04.04.2007 года следует, что задолженность перед Банком П*** В.В. по указанному кредитному договору полностью погашена 20.05.2005 года.

Между ОСАО «И***» и П*** В.В. 17.06.2004 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля, NISSAN PRIMERA, 2004 года выпуска.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть отражены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручению страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из копии страхового полиса № *** от 17.06.2004 года, данный полис действует в части страхования транспортных средств в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «И***» от 04.10.2001 года.

Согласно ст. 18 § 5 вышеуказанных Правил страхования транспортных средств, страховщик (ОСАО «И***») обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства, в том числе и от риска ДТП.

В соответствии со ст.ст. 45,46 § 15 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «И***» от 04.10.2001 года, договор страхования мог быть заключен как на один год, так и на срок менее или более года. Договор страхования вступает в силу в момент оплаты страховой премии. В силу же ст. 31 § 12 страховая премия может быть оплачена как единовременно, так и вноситься частями, что не противоречит  ст. 954 ГК РФ.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от 17.06.2004 года Договор страхования вступает в силу после оплаты первого страхового взноса. Договор страхования прекращает свое действие и  при исполнении страховщиком обязательства по страховой выплате в размере страховой суммы, установленной в договоре.

Как следует из копии страхового полиса от 17.06.2004 года, договор страхования автомобиля был заключен между ОСАО «И***» и П*** В.В. на срок с 17.06.2004 года по 16.08.2007 года.

Существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, а именно: объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора отражены в страховом полисе. Оплата страховой премии предусмотрена по частям.

Доводы, приведенные К*** С.П. в кассационной жалобе относительно отсутствия доказательств оплаты страховой премии П*** В.В., правового значения для разрешения данного спора не имеют. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Суд правильно указал, что в данном случае у страховой компании возникают определенные права по отношению к П*** В.В. и обязательства у последнего, которые не затрагивают права и интересы К*** С.П., не являющегося стороной по договору.

Более того, в ходе рассмотрения дела представители истца  подтвердили факт оплаты страховой премии П*** В.В. в полном объеме, а также то, что первый взнос  54 551 руб. был оплачен в момент заключения договора.

В силу ст. 954 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде зачета суммы просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования лишь для случая неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Данного обстоятельства установлено не было.

При исчислении размера убытков суд обоснованно учел заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «Р***» перечислило ОСАО «И***» 25.11.2005 года 120 000 рублей в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - К*** С.П.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 29.05.2007 года № *** следует, что стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля равна 142 859 рублям 22 копейкам.

С учетом вышеизложенного, с К*** С.П. в пользу ОСАО «И***» обоснованно взысканы убытки в размере 400 965 рублей 25 копеек.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

По мнению судебной коллегии, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заволжского  районного суда  г.Ульяновска от 31 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** С.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: