УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело №22-1707/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Мустафина Р.Р. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2020 года, которым
МУСТАФИНУ Равилю Рафаильевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ставропольского
районного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мустафин Р.Р. обратился в Заволжский
районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения
свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, указав о том, что им отбыта установленная
законом часть срока наказания, вину признает полностью, в содеянном
раскаивается, нарушений не имеет, имеет ряд поощрений, переведен в облегченные
условия содержания, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, выполняет
работы по ст. 106 УИК РФ, обучается в ПУ
при ИУ на сварщика.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мустафин Р.Р. считает
постановление незаконным и необоснованным. Полагает, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанции. Изложенные судом обстоятельства, напротив, свидетельствуют о его
устойчивом и исключительно положительном поведении за весь период отбывания
наказания, поскольку он не допустил ни одного нарушения правил внутреннего
распорядка, 10 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к
труду, в качестве высшей меры поощрения переведен в облегченные условия
содержания. То, что он состоит на профилактическом учете, в связи с наличием
старых шрамов от порезов, не может характеризовать его с отрицательной стороны.
Исполнительные же листы не погашает в виду
не трудоустройства, поскольку отсутствуют рабочие места, а в ходатайстве о
переводе в колонию-поселение ему было отказано. Судом грубо нарушены требования
части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд не учел сведения о его личности, дома его ждут
жена и двое малолетних детей. Просит отменить обжалуемое постановление, с
вынесением законного решения либо передать дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а
жалоба не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе судебного заседания
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, и судом не
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает,
постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин
О.С. полагал, что постановление является законным и обоснованным, которое
просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Ставропольского
районного суда Самарской области от 21 ноября 2018 года Мустафин Р.Р. осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ (21 эпизод), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (26 эпизодов), п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к общему
наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 24 января 2018 года. Конец
срока наказания – 23 июля 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Мустафиным
Р.Р. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого
возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более
мягким видом наказания, имеет 10 поощрений от администрации, с 28.02.2020
находится на облегченных условиях отбывания наказания, взысканий не имел.
Вместе
с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения
ходатайства. Мустафин Р.Р. имеет 44 иска, однако удержания по исполнительным
листам не производятся ввиду не трудоустройства, несмотря на трудоспособность.
С 07.06.2019 состоит на профилактическом учете, как склонный
к совершению суицида и членовредительству.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Мустафина Р.Р. цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида
наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством,
суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам. При
этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим
для суда.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке, в отношении
осужденного и с его участием. Каких-либо замечаний по поводу ведения
судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
июля 2020 года в отношении Мустафина Равиля Рафаильевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
