УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-1704/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 августа 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Ермолаева В.А. и его защитника-адвоката Хутарева
С.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе защитника Хутарева С.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2020 года, которым
ЕРМОЛАЕВУ Владимиру Анатольевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Зюзинского районного
суда г.Москвы от 8 августа 2017 года Ермолаев В.А. осужден по части 1 статьи
105 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69
УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год
6 месяцев. Осужденный отбывает наказание с 30 октября 2013 года.
Адвокат
Хутарев С.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Ермолаеву В.А.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник Хутарев С.В. не соглашается
с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и
немотивированным. Отмечает, что из представленных администрацией
исправительного учреждения сведений следует, что Ермолаев В.А. характеризуется
с положительной стороны, ранее наложенные на него взыскания, сняты и погашены.
После отказа 19 декабря 2019 года судом в удовлетворении ходатайства его
подзащитного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Ермолаев В.А. трижды поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имел.
Осужденный трудоустроен, участвует в спортивных и культурно-массовых
мероприятиях, переведён на облегченные условия отбывания наказания, исковые
требования в рамках уголовного дела к нему не заявлялись. Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство Ермолаева В.А. Кроме того,
на иждивении Ермолаева В.А. находится трое
несовершеннолетних и малолетних детей, один из которых является инвалидом и
нуждается в постоянном уходе. Супруга осужденного в настоящее время не может работать и содержать семью, в
связи с чем материальное положение семьи существенно ухудшилось. По мнению
защитника, суд не принял во внимание всю совокупность указанных выше данных и
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись исключительно на
погашенные взыскания, чем были нарушены
положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля
2009 года и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября
2015 года. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить ходатайство Ермолаева В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и
обоснованность постановления суда.
В судебном заседании:
- осужденный Ермолаев В.А. и адвокат Хутарев С.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объёме;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной
жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Судом верно указано, что осужденный Ермолаев В.А. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вместе
с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с
частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Судом установлено, что за период отбывания наказания
Ермолаев В.А. неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, однако допускал и множественные
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались
взыскания, которые в настоящее время
сняты и погашены.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой
инстанции о том, что поведение Ермолаева В.А. за весь период отбывания
наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно
учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения
осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь
исправления.
Отсутствие в настоящее время у
осужденного неснятых и непогашенных взысканий и наличие поощрений не является
достаточным основанием для замены Ермолаеву В.А. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, поскольку соблюдение режима отбывания наказания
является обязанностью осужденного.
Мнение
администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные
полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с
иными данными.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах
дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому
суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2020 года в отношении
Ермолаева Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
