УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело
№22-1700/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Волкова В.А.,
адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Волкова
В.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
июня 2020 года, которым
ВОЛКОВУ Владимиру Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4
марта 2015 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Волков В.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Волков В.А. не соглашается с выводами суда, изложенными в
обжалуемом постановлении. Ссылается на то, что он имеет поощрения и
благодарности, взыскания погашены, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, с начала срока трудоустроен,
в настоящее время трудится на швейном участке. Обращает внимание на то, что суд
не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в
законе. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в
том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства. Просит взять во внимание то, что администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство, охарактеризовав его с
положительной стороны. Наличие в прошлом
взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит учесть то, что он искренне
раскаивается в совершенном преступлении, сильно сожалеет о произошедшем. На его
иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, нуждающихся в материальной
поддержке. Просит отменить постановление и вынести новое решение об
удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе судебного заседания
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, и судом не
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает,
постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Волков В.А. поддержал апелляционную жалобу,
сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнив, что имевшиеся в прошлом
взыскания являются малозначительными;
- адвокат Большакова С.Е. настаивала на удовлетворении
апелляционной жалобы подзащитного, оспаривая выводы суда, просила отменить
постановление, а ходатайство осужденного – удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. полагал, что постановление является
законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, просил оставить
постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4
марта 2015 года Волков В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 4 марта 2015 года. Конец
срока наказания – 3 сентября 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания,
позволяющее ходатайствовать о замене не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием
для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и
иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения
позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена
будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК
РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению
совершения новых преступлений.
Волков
В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, за период отбывания наказания имеет 14 поощрений от администрации исправительного учреждения,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, администрация исправительного
учреждения полагала целесообразным удовлетворить ходатайство Волкова В.А.
Вместе
с тем, исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, который имел и взыскания, независимо от их погашения и снятия, суд
первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований для
замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на
путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с
ходатайством, суд первой инстанции не
пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием,
поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и относительно семейного
положения, не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и
соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом мнение администрации
исправительного учреждения не является определяющим для суда, а вопрос о
правомерности наложенных взысканий не является предметом обсуждения судом при
рассмотрении данного ходатайства осужденного.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не
установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
июня 2020 года в отношении Волкова
Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
