УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело №22-1698/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

31 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Амерова Р.Х. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2020 года, которым

 

АМЕРОВУ Рустяму Ханяфиевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Амеров Р.Х. осужден приговором Промышленного районного суда г.Самары от 23.11.2018 по п.п.«а, в» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), п.«а» ч.3 ст.158 (12 эпизодов), п.«б» ч.4 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбытия наказания 01.10.2017, конец срока отбытия наказания 30.09.2024.

 

Осужденный Амеров Р.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Амеров Р.Х. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №42 от 25.01.2005, указывает, что суд не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.ст.53.1, 80 УК РФ и послужившие основанием для выводов суда о том, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не указал со ссылкой на закон, каким именно должно быть поведение осужденного, чтобы признать его исправившимся. Кроме того, закон не требует от осужденного для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований. По объективным и не зависевшим от него причинам потерпевшим не был возмещен ущерб в полном объеме – отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, при этом он обращался к администрации *** с заявлением о розыске исполнительных листов. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, считает, что совокупность данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о его исправлении и позволяли суду удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить.   

 

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Амерова Р.Х. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.    

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания, в частности, за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

 

Из представленных материалов следует, что осужденный Амеров Р.Х. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что Амеров Р.Х. за весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни отряда, взысканий не имел.

 

Вместе с тем судом верно было учтено отношение осужденного к исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, который имеющиеся иски не погасил и самостоятельных мер к возмещению ущерба потерпевшим не предпринимал (подтверждающих документов осужденным не представлено). Вопреки доводам жалобы, исполнительный лист является документом, который необходим для принудительного исполнения решения суда, и его отсутствие не препятствует должнику в добровольном порядке возместить причиненный вред.

 

Полученные осужденным поощрения в 2019 и 2020 гг (по одному) указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания принудительными работами.

 

Отсутствие взысканий не является бесспорным основанием для признания осужденного исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания само по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы и не убеждает суд, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него достигнуты цели наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) не ограничивает дискреционные полномочия суда. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности.

 

Суд первой инстанции, исследовав характеристику администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, выслушав аналогичное мнение старшего помощника прокурора, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Амерова Р.Х. в полном объеме, в том числе положительные сведения о его личности, отраженные в данной характеристике и ходатайстве осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Амеров Р.Х. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), в настоящее время не имеется.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и другие сведения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Амерова Р.Х. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Амерова Р.Х. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

 

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2020 года в отношении Амерова Рустяма Ханяфиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий