УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-1731/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

31 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Гоглева А.С.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гоглева А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года, которым

 

ГОГЛЕВУ Андрею Сергеевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гоглев А.С. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2009 (с учетом постановлений Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.10.2010, 10.09.2012, постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.10.2018) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

 

Начало срока - 16.10.2008, конец срока - 20.06.2023.

 

Осужденный Гоглев А.С. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гоглев А.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указал суд первой инстанции, он на добровольных началах выполняет обязанности старшего дневального отряда, в связи с чем не имеет финансовой возможности возместить ущерб, причиненный преступлением. Обращает внимание, что подал данное ходатайство, чтобы добросовестным трудом доказать свое исправление и возместить ущерб. Просит постановление отменить.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.    

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Гоглева А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

Как следует из представленных материалов, Гоглев А.С. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

 

Судом обоснованно учтено, что Гоглев А.С. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он имеет 15 поощрений на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его перевода. 

 

Вместе с тем осужденный Гоглев А.С. также нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 133 взыскания, в том числе в виде многократных водворений в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены. Кроме того, осужденный признавался злостным нарушителем режима содержания, был поставлен на профилактические учеты как склонный к суициду и членовредительству, нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Как верно указал суд первой инстанции, только 13 взысканий сняты досрочно, а остальные погашены по истечении времени, при этом последнее взыскание было наложено 11 апреля 2019 года (изъят запрещенный предмет).

 

Также верно было учтено судом и отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, который за длительный период времени отбывания наказания не предпринял никаких мер к погашению исковых требований о взыскании в солидарном порядке 1320 рублей в пользу потерпевшего ОАО *** и материального ущерба на сумму 39 680 рублей в пользу ГУЗ УОКБ.

 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Гоглева А.С. не подлежит удовлетворению.

 

Суд, исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также противоположное мнение участвующего в деле прокурора, пришел к правильному выводу, что поведение Гоглева А.С. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства независимо от доводов его апелляционной жалобы.

 

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода в колонию-поселение не ограничивает дискреционные полномочия суда. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

 

Что касается наличия поощрений, признания вины и других положительных моментов, то данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для перевода осужденного в колонию-поселение без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайств осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года в отношении Гоглева Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий