УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело № 33-***-2007г. Судья
Миллер О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 июля 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ОАО «А***»
на решение Заволжского районного суда от 22 мая 2007 года, по которому суд решил:
Исковые требования У*** к ОАО «А***» удовлетворить.
Взыскать в пользу У*** с ОАО «А***» стоимость ремонта
автомобиля ВАЗ-21150, 2005 года выпуска в сумме 16909 руб.
Взыскать с ОАО «А***» штраф в бюджет муниципального
образования «Город Ульяновск» 8454 руб.50 коп.
Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
У*** обратилась в
суд с иском к ОАО «А***» о защите прав потребителей.
Уточнив в ходе
судебного рассмотрения дела требования,
представитель истицы просил взыскать с
ответчика стоимость ремонта по устранению выявленных производственных дефектов
в сумме 16909 руб.
В обоснование иска
указано, что 21 января 2005 года У*** приобрела автомобиль в ОАО «С***». В
январе 2007 года она обнаружила отслоение верхнего слоя лакокрасочного покрытия
(ЛКП) от грунтового покрытия на переднем капоте и задней левой двери
автомобиля. Полагает, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества. С
учетом заключения автоэкспертов просила взыскать стоимость ремонта по
устранению выявленных дефектов.
В добровольном порядке
ответчик отказался возместить указанные расходы.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на
то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, и неверно применил материальный закон. По его мнению, суд не
применил п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», где дается понятие
качества товара. Полагает, что судом не установлено наличия недостатков,
которые были бы оговорены в договоре либо закреплены законодателем в
нормативных актах, не установлено также несоответствия товара обязательным
требованиям, предусмотренным законом, и вообще не выявлено каких-либо
отклонений от ГОСТов. Полагает, что суду следовало при несоответствии
автомобиля обязательным требованиям к товару руководствоваться ФЗ от 27.12.2002
года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который ввел двухуровневую
систему: технических регламентов и национальных стандартов. Применительно к
данному случаю в технических регламентах прописываются минимально необходимые
требования к продукции, которые касаются только безопасности товара и которые
являются обязательными. Технических регламентов в области производства
автомототранспортных средств и сертификации услуг по их техническому
обслуживанию и ремонту до настоящего времени не принято, поэтому должны
применяться ранее действовавшие ГОСТы в части, не противоречащей ст.46 Закона
РФ «О техническом регулировании». Поэтому полагает, что в данном случае
выявленные дефекты на безопасность товара не влияют. Кроме того, полагает, что
истица надлежащим образом не соблюдала взятые при покупке автомобиля
обязательства по соблюдению правил эксплуатации, в частности, по ежегодной
антикоррозийной обработке кузова, необходимость которой предусмотрена
«Руководством по эксплуатации автомобиля ВАЗ-2115», нерегулярно представляла
автомобиль на гарантийный осмотр. Несмотря на наличие дефектов ЛКП, истица не
обращалась по поводу их устранения с наименьшими затратами, поэтому данное
обстоятельство, по его мнению, освобождает изготовителя от каких-либо
обязательств по данному автомобилю. Полагает, что требование об устранении
недостатков за пределами срока гарантийного ремонта возможно только в случае выявления существенных
недостатков товара, которые в данном случае отсутствуют, поэтому необходимо
было руководствоваться ст.475 ГК РФ. Считает, что суд вышел за пределы
заявленных требований, так как взыскал
расходы по ремонту вместо возложения обязанности устранить безвозмездно недостатки. Суд не
учел, что истица уклонилась от добровольного разрешения спора. Необоснованно,
по его мнению, суд взыскал штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав представителя ОАО «А***» И*** С.П., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что
У*** приобрела в ОАО «С***» автомобиль ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, что
подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2005 года.
Данный автомобиль был поставлен
на учет в РЭО ГИБДД Заволжского РУВД и эксплуатировался истицей.
Изготовитель автомобиля ОАО «А***»
гарантировал надлежащее качество автомобиля и установил гарантийный срок – 24
месяца или 35 тыс.км пробега с даты передачи автомобиля первому покупателю при
условии соблюдения Правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по
Эксплуатации и Сервисной книжке на указанную модель автомобиля.
В период действия гарантийного
срока – 21.01.2007 года - истица
обратилась к ОАО «А***» с претензией по качеству проданного ей автомобиля,
ссылаясь на выявленные при эксплуатации автомобиля дефекты лакокрасочного
покрытия на переднем капоте и задней левой двери автомобиля, просила возвратить
ей стоимость автомобиля. Впоследствии требования были изменены, и она просила
взыскать ей стоимость ремонта выявленных дефектов.
От удовлетворения требований
истицы ответчик отказался.
Проведенной по делу
автотехнической экспертизой установлено, что указанные дефекты носят
производственный характер, влияют на коррозионную стойкость кузова, товарный
вид, показатель «долговечность» по ГОСТу 4.396-88 «Система показателей качества
продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей» и срок службы
автомобиля без исправления данных дефектов кузова автомобиля приведет к
состоянию, не соответствующему требованиям ГОСТа РФ Р 51709-2001
«Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и
методы проверки».
Рассматривая требования истицы,
суд правильно руководствовался положениями ст.13,18 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Так, в силу ст.18 указанного
Закона потребитель, которому продан
товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по
своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Проверяя довод истицы о
ненадлежащем качестве автомобиля, суд обоснованно руководствовался ст.4 и Преамбулой Закона РФ «О защите прав
потребителей», ст.469 ГК РФ, согласно которым товар признается некачественным,
если он не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо
в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар
такого рода обычно используется, и другим показателям.
По делу установлено и никем не
оспаривается, что автомобиль имеет дефекты производственного характера (ЛКП).
При этом суду не были представлены доказательства того, что эти дефекты
произошли от неправильной эксплуатации автомобиля самим потребителем.
По делу установлено, что
указанные дефекты (ЛКП) возникли в период действия гарантийного срока.
21.01.2007 года истица обратилась к ответчику с претензией по качеству
автомобиля.
То обстоятельство, что в этот
период истица ставила вопрос о замене автомобиля, а не о взыскании стоимости
ремонта, принципиального значения не имеет, поскольку в любом случае в
претензии речь шла о продаже ей некачественного автомобиля, дефектах ЛКП.
При продаже автомобиля
изготовитель гарантировал качество своей продукции, однако в период действия
гарантийного срока, установленного для автомобиля, были обнаружены
производственные дефекты по вине ответчика – изготовителя автомобиля.
При таких обстоятельствах суд
пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, взыскав
с него расходы по ремонту автомобиля.
Стоимость ремонта подтверждена
заключением автотехнической экспертизы, ответчиком она не оспорена, поэтому суд
правомерно взыскал эти расходы в сумме 16909 руб.
С доводами кассационной жалобы о
том, что качество автомобиля отвечает предъявляемым к нему требованиям, суд дал
надлежащую оценку, посчитав их необоснованными.
В обоснование своих доводов
автор жалобы сослался на ФЗ «О техническом регулировании», который, по его
мнению, предъявляет минимально необходимые требования по качеству к продукции, являющиеся
обязательными, если они влияют на безопасность товара, а в данном случае
выявленные дефекты на безопасность автомобиля не влияют.
Суд правомерно не принял эти
доводы во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании данного
Закона.
Технические регламенты в области
производства автомототранспортных средств и сертификации услуг по их
техническому обслуживанию и ремонту до настоящего времени не приняты. Однако
ст.46 упомянутого Закона указывает на то, что в этом случае необходимо при определении
качества товара руководствоваться ранее действовавшими ГОСТами в части, не
противоречащей ст.46 Закона РФ «О техническом регулировании».
В экспертном заключении имеется
ссылка на ГОСТы, которые продолжают действовать и которыми следует руководствоваться
при оценке качества товара. Эти ГОСТы, которые предъявляют требования к
качеству ЛКП, не противоречат Закону «О техническом регулировании».
Суд правильно указал, что
выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля влияют на коррозионную
стойкость кузова, долговечность, товарный вид, поэтому потребитель вправе
требовать устранения этих дефектов, поскольку при продаже автомобиля ему
гарантировалось качество товара, которое определяется как техническими
регламентами, так и обычно предъявляемыми требованиями к качеству товара.
Обоснованным является решение
суда и в части взыскания штрафа, поскольку Законом РФ «О защите прав
потребителей» (ст.13) предусмотрено его взыскание в случае отказа изготовителя
от добровольного удовлетворения требований потребителя устранить дефекты
товара.
Довод представителя ответчика в
жалобе о том, что истица сама отказалась от предоставления автомобиля для
осмотра, а поэтому штрафные санкции на изготовителя в этом случае не могут быть
наложены, правомерно судом не принят во внимание.
Из материалов дела видно, что
при предъявлении истицей претензии к качеству товара ответчик отказался от добровольного
удовлетворения законных требований потребителя. Подтверждением этому
обстоятельству свидетельствует то, что ответчик изначально стал оспаривать
законность требований истицы, полагая, что товар ей был продан надлежащего
качества.
Несостоятелен довод жалобы и о
том, что суд вышел за пределы иска, взыскав расходы по ремонту автомобиля
вместо возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки товара.
Статьей 18 Закона РФ «О защите
прав потребителей», регулирующей правоотношения в области защиты прав
потребителей, прямо предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору
требовать как безвозмездного устранения недостатков товара, так и возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Не может быть принята во
внимание и ссылка в жалобе на то, что истица нарушала взятые обязательства по
соблюдению правил эксплуатации: проводить ежегодную антикоррозийную обработку
кузова, предусмотренную «Руководством по эксплуатации автомобиля ВАЗ-2115», представлять
на гарантийный осмотр автомобиль.
Из материалов дела
усматривается, что истица несколько раз представляла на гарантийный осмотр и ремонт
свой автомобиль.
Кроме того, выявленные дефекты
ЛКП носят производственный характер и не связаны с несоблюдением правил
эксплуатации.
Другие доводы, приведенные в
жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому на законность принятого судом
решения они не влияют.
Судебная коллегия полагает, что
суд рассмотрел дело, исходя из представленных суду доказательств и требований
материального и процессуального закона, поэтому находит решение суда законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного
суда от 22 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя ОАО «А***» И*** С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
