УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                                   № 33-3005/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             25 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богачук Надежды Викторовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-283/2020, по которому постановлено:

исковые  требования  акционерного общества «Тинькофф Банк» к Богачук Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать  с Богачук Надежды Викторовны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № *** от 30 сентября 2008 года в сумме 145 884 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4117 руб. 69 коп.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Богачук Н.В. и ее представителя  Козлова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Богачук Н.В. о взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 30 сентября 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и Богачук Н.В. был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом кредита 106 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчицей, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении–анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания в  АО «Тинькофф Банк».

При заключении договора ответчица приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил сумму кредита, однако ответчица надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняла, чем нарушила условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ею своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт 26 августа 2019 года расторг договор путем выставления заемщику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Богачук Н.В. был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако задолженность в установленный договором срок погашена не была.

Задолженность Богачук Н.В. перед банком составила на 26 августа 2019 года 145 884 руб. 61 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 105 366 руб., просроченные проценты – 36 978 руб. 61 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 руб.

Истец просил взыскать с Богачук Н.В. вышеуказанную сумму задолженности, а также возврат госпошлины в размере 4117 руб. 69 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богачук Н.В. не соглашается с решением суда, полагая, что оснований для признания исковых требований законными у суда не имелось, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на нормы материального права, считает, что обязательств по договору от 3 октября 2008 года перед банком она не имеет. Согласно материалам уголовного дела на момент списания денежных средств со счета карта была уже не действующая, срок действия карты истек в сентябре 2018 года. Нового договора с  АО «Тинькофф Банк» она не заключала, новой карты не заказывала, на карте своей подписи не ставила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании заявления - анкеты Богачук Н.В. от 11 сентября 2008 года АО «Тинькофф Банк» заключил с ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка.

Во исполнение указанного  договора ответчику была выдана кредитная карта      № *** с лимитом кредита 106 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Богачук  Н.В. в заявлении своей подписью подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и  Тарифами банка и обязуется их соблюдать.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что свидетельствовало о начале  действия договора.

Как указывалось выше, условия заключенного между сторонами договора определены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Названными условиями предусмотрен порядок предоставления кредита для осуществления расходных операций по кредитной карте, начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Представленным в дело доказательствами было подтверждено, что Богачева Н.В. 10 октября 2008 года карту активировала, в дальнейшем производила снятие с карты наличных денежных средств.

В связи с несвоевременным возвратом кредита банк 26 августа 2019 года направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности с выставлением суммы долга в размере  145 884 руб. 61 коп.

Указанная задолженность ответчиком в течении 30 дней погашена не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 названной статьи договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее закреплена в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что со стороны Богачук Н.В. имело место существенное нарушение условий договора пользования кредитной картой в виде нарушения порядка и сроков внесения  платежей в погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости  взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере   145 884 руб. 61 коп., в том числе 105 366 руб. – сумма основного долга, 36 978 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. 00 коп. – штрафные проценты.

Доводы апелляционной жалобы Богачук Н.В. сводятся к утверждению об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее задолженности по кредитной карте, однако указанные доводы основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку представленные истцом доказательства давали суду основания для удовлетворения заявленного АО «Тинькофф Банк» требований, о чем в решении подробно мотивировано.

То обстоятельство, что Богачук Н.В. в органы полиции было подано заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий по снятию с карты наличных денежных средств, бесспорным основанием для отказа банку в иске не являлось, так как проверка обоснованности заявления ответчика  не закончена.

Ответчик не отрицала в письменный пояснениях, данных сотрудникам полиции, что карту АО «Тинькофф Банк» она получала, ее активировала, на протяжении нескольких лет пользовалась ею, снимала наличные, расплачивалась картой в магазине, после перевыпуска карты вновь продолжала пользоваться ею.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела предварительное следствие  по уголовному делу №11901730013000064  СО МО МВД России «Чердаклинский» было приостановлено постановлением от  10 ноября 2019 года. Данных о том, что операции по снятию наличных денежных средств с карты АО «Тинькофф Банк» были совершены иным лицом, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после истечения срока действия карты операций по снятию денежных средств с карты не производилось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения у суда вышестоящей инстанции не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

Ответчик не лишена права на предъявление требований о возмещении  ущерба в случае подтверждения ее доводов о совершении операций по снятию денежных средств с ее карты иным лицом.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к  отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богачук Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий         

 

Судьи