УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
№ 33-2916/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Костенко А.П.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ермилова Алексея Николаевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу
№ 2-3-75/2020, по которому постановлено:
исковые требования Пестовой Татьяны Васильевны к Ермилову
Алексею Николаевичу о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ермилова Алексея Николаевича в пользу Пестовой
Татьяны Васильевны сумму неосновательного обогащения в
размере 813 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 11 337 руб. 90 коп.
Взыскать с Ермилова Алексея Николаевича в пользу Пестовой
Татьяны Васильевны расходы на оплату
услуг представителя в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Пестова Т.В. обратилась в суд с иском к Ермилову А.Н. о
взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 12 января 2019 года истица
перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 823 790 руб.
в качестве займа на условиях их возврата.
Вместе с тем, ответчик полученную сумму в полном объеме не
возвратил, перечислил 2 марта 2019 года лишь 10 000 руб.
Считая, что ответчик, не возвращая спорную сумму,
неосновательно обогатился, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу
813 790 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 180
руб., государственную пошлину в размере 11 337 руб. 90 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Межрегиональное управление Федеральной
службы по финансовому
мониторингу по Поволжскому
федеральному округу, Пестов М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермилов А.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им
были даны исчерпывающие пояснения о характере финансовых взаимоотношений с
Пестовым М.В. (третьим лицом по делу), а также об отсутствии знакомства с
истицей.
Полагает при вынесении решения судом были неправильно
применены нормы действующего законодательства, нарушены требования ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, считает, что для квалификации неосновательного
обогащения необходимо установить отсутствие оказания услуг и ошибочность
перевода денежных средств. Отмечает, что состоял в правоотношениях с Пестовым
М.В., которому за указанную выше плату были оказаны все услуги по
консультированию по вопросу о том,
как именно выгодно
вложить деньги, какие
инвестиционные продукты приобрести,
чтобы получить наибольшую
прибыль от последующей продажи
инвестиционных продуктов, что
Пестовым М.В. не отрицалось.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истица
Пестова Т.В. ссылалась на то, что 12 января 2019 года ею были перечислены
Ермилову А.Н. на банковскую карту
«Тинькофф Банк» денежные
средства в общей
сумме 823 790 руб.
Перечисление
произведено двумя платежами,
на сумму 800 000 руб. и
на сумму 23 790
руб., что подтверждается выпиской из банка №-***7 от 05/06/2019 года.
Факт нахождения с истцом в каких-либо гражданско-правовых
отношениях ответчик Ермилов А.Н. отрицал, пояснив, что указанная выше сумма была перечислена ему в
счет оплаты за оказанные Пестову М.В. услуги по консультированию и оказанию
помощи по приобретению на фондовой бирже инвестиционных продуктов фирмы «***»,
зарегистрированной в Республике
***, с целью последующей перепродажи и получения наибольшей прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным
обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь
то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что
операция по перечислению на карту ответчика спорных денежных средств не была
основана ни на сделке, заключенной между сторонами, ни на законе, в связи с чем
они являются неосновательным обогащением
Ермилова А.Н. и подлежат взысканию
в пользу истца
Пестовой Т.В.
Доводы
апелляционной жалобы Ермилова А.Н. о том, что перечисленная ему сумма являлась
платой за оказанные Пестову М.В. услуги, основанием для отмены решения являться
не могут, поскольку доказательств того, что Пестова Т.В. взяла на себя
обязательства по перечислению денежных средств за оказанные Пестову М.В.
услуги, судом добыто не было.
Сам
ответчик Ермилов А.Н. не отрицал в ходе судебного разбирательства, что Пестову
Т.В. он никогда не знал, настаивал, что деньги ему приходили от Пестова М.В. в
счет оплаты оказанных услуг, при этом Пестова М.В. он также никогда не видел.
Из материалов дела следует, что
Пестовой Т.В. 2 апреля и 5 июля 2019 года направлялись в адрес ответчика Ермилова А.Н.
претензии о возврате перечисленных денежных средств.
2 марта 2019 года ответчик Ермилов
А.Н. путем безналичного перевода
на счет истца произвел частичный возврат денежных средств в сумме
10 000 руб., что подтверждается выпиской из банка №-***/3 от 5 июля 2019
года, оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 813 790 руб.
обоснованно была взыскана с Ермилова А.Н. в пользу истца.
Ермилов А.Н. не лишен права на предъявление требований к Пестову М.В.
о взыскании платы за оказанные услуги, доказывая, где и каким образом
соответствующие услуги им были оказаны Пестову М.В.
Таким образом, принятое по делу решение отвечает установленным по делу
обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермилова
Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
