УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                             № 33-2969/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                18 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Целуйко Ирины Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-984/2020, по которому постановлено:

иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Целуйко Ирины Викторовны   в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору                 от 14 мая 2014 года № *** в размере 91 631 руб. 76 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 руб. 95 коп., всего взыскать 94 580 руб. 71 коп. (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей семьдесят одну копейку). 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Целуйко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2014 года ПАО «БИНБАНК» заключило с Целуйко И.В. кредитный договор № *** на сумму       131 920 руб. под 20,3% годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности в размере 154 906 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 115 003 руб. 75 коп., проценты – 39 902 руб. 32 коп.

27 июня 2017 года ПАО «БИНБАНК» уступило право требования долга с Целуйко И.В. ООО «КФ МДМ», которое 10 декабря 2018 года переуступило его истцу НАО «ПКБ».

Уточнив требования, истец просил взыскать с Целуйко И.В. задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с 14 апреля 2017 года по 14 мая 2019 года: 73 573 руб. 31 коп. – основной долг, 18 058 руб. 45 коп - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины - 2948 руб. 95 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БИНБАНК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Целуйко И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает на отсутствие у неё задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего у нее имеются доказательства.

Полагает, что при передаче документов по уступке долга, утратились все документы, подтверждающие возврат кредита по договору.

Квитанции об оплате задолженности у нее не сохранились, в связи с чем они не были  представлены суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 14 мая 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и Целуйко И.В. был заключен  кредитный договор № ***, по условиям которого  Целуйко И.В. был представлен кредит в размере 131 920 руб. с процентной ставкой 20,3% годовых на срок 60 месяцев.

27 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» (цедент)  и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с Целуйко И.В.

10 декабря 2018 года по договору уступки прав требования № *** ООО «КФ МДМ» уступило права требования по кредитному договору №***, заключенному с Целуйко И.В., истцу.

На дату уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав в отношении Целуйко И.В. составляла 154 906 руб. 07 коп., из которой: 115 003 руб.  75 коп. - основной долг, 39 902 руб. 32 коп. - проценты.

Уточнив исковые требования, истец с учетом трехлетнего срока исковой давности просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 73 573 руб. 31 коп.,  проценты по договору - 18 058 руб. 45 коп., судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.   

Правильно установив значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Целуйко И.В. задолженности по кредитному договору № *** от 14 мая 2014 года в пределах срока исковой давности в сумме 91 631 руб. 76 коп., из которой сумма долга по договору - 73 573 руб. 31 коп.,  проценты по договору - 18 058 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет суммы долга по договору судом был проверен и признан правильным.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы Целуйко И.В. о погашении суммы долга по кредитному договору судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данные возражения ответчика подтверждены не были.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, возврат  Целуйко И.В. суммы долга в суде первой инстанции подтвержден не был. Ссылаясь в апелляционной жалобе на возврат долга, ответчик также доказательства тому не приложил.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - не влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целуйко Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий         

 

Судьи