УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2007                                                            Судья Поспелова Г.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2007 г.                                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Г*** С*** на решение Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2007 года, по  которому судом постановлено:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вешкаймского отделения №*** солидарно с А*** Г.С., Г*** А.Г., А*** Н.А. досрочно по кредитному договору №*** от 10 марта 2005 года сумму 366 836 рублей 88 копеек.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вешкаймского отделения №*** с А*** Г.С., Г*** А.Г., А*** Н.А. госпошлину по 1756 рублей 12 копеек с каждого.

Заслушав  доклад  судьи  Лисовой Л.С., судебная  коллегия

У С Т А Н О ВИ Л А :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Вешкаймского отделения № *** обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к А*** Г.С., Г*** А.Г., А*** Н.А. о досрочном взыскании суммы кредитного договора с процентами 366 836 рублей 88 копеек. В обоснование указано, что с А*** Г.С. был заключён кредитный договор №*** от 10 марта 2005 года на сумму 500 000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых, в соответствии с которым А*** Г.С. обязалась погашать полученный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако заёмщик не выполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Исполнение обязательств Заёмщика обеспечено неустойкой и поручительством. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита  были заключены договоры поручительства с Г*** А.Г. и А*** Н.А.

Суд постановил  решение, приведенное выше.

В  кассационной жалобе А*** Г.С. просит решение отменить. В обоснование указывает, что ею документы в Сбербанк №*** не предоставлялись, она не работала, несмотря на это, в банк была представлена справка о ее заработной плате. Все документы на получение данного кредита собирал и предоставлял в банк И*** Д.Б., кредит она получила на свое имя, поскольку у И*** Д.Б. не было российского паспорта, но данными деньгами не пользовалась, а сразу передала ему, который обещал в течение двух месяцев кредит погасить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сбербанка РФ М*** Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что между Сбербанком и А*** Г.С. 10 марта 2005 г. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на цели личного потребления сроком на 5 лет под 19% годовых.

Доводы А*** Г.С., приведенные в кассационной жалобе о том, что она не воспользовалась полученными денежными средствами и ею документы в Сбербанк не предоставлялись, поскольку она не работала, правильность выводов суда не опровергают.

Из материалов дела следует, что с условиями договора А*** Г.С. была ознакомлена, о чем в кредитном договоре и срочном обязательстве №*** от 10 марта 2005 года имеется ее подпись.

Кроме того, как следует из материалов дела, А*** Г.С. до марта 2007 года вносила плату по кредитному договору, что свидетельствует о том, что А*** признавала данный договор заключенным.

За неисполнение заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору поручились Г*** А.Г. и А*** Н.А.

Как следует из договоров поручительства №*** и *** от 10.03.2005 г., поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, а именно с тем, что кредит берется на личные нужды заемщика, о чем в указанных договорах поручительства имеется их собственноручная подпись.

Судом первой инстанции объективно установлено, что заемщик А*** Г.С. не выполняет свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, нарушив сроки погашения основного долга. Платежи по условиям договора не производятся.

Согласно нормам ст.ст.809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании изложенного,  с учетом требований приведенных выше норм суд обоснованно сделал вывод о том, что на заемщика и поручителей ответственность по обязательствам возлагается в солидарном порядке, и удовлетворил заявленные требования.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют и на правильность принятого судом решения не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

Руководствуясь  ст. 361  ГПК  РФ, судебная  коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Г.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                     

 

Судьи: