УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-1659/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 августа
2020 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Алтынбаева И.М. и защитника – адвоката Асафьевой
Е.В.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам
осужденного Алтынбаева И.М. и адвоката Асафьевой Е.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года,
которым
АЛТЫНБАЕВУ Илдару
Мисхатовичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный
Алтынбаев И.М. считает постановление необоснованным. Указывает, что период с
2014 года по январь 2016 года являлся адаптацией. Суд проигнорировал период с
2016 года, где прослеживается положительная динамика, именно в этот период он
был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Суд также
проигнорировал данное обстоятельство. Суд не дал анализ его нарушениям.
Просит отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат
Асафьева Е.В. не соглашается с постановлением суда. Считает, что поведение
осужденного демонстрирует тот факт, что цели наказания достигнуты. Алтынбаев
И.М. социальных связей не утратил, имеет семью, не допускает новых нарушений,
работает, возместил причиненный вред. Все взыскания в установленном порядке
погашены. Отмечает, что администрация колонии поддержала ходатайство
осужденного, что не было учтено судом. Полагает, что мнение сотрудников колонии
должно носить основополагающий характер при принятии решения о применении
условно-досрочного освобождения. Кроме того суд формально указал на наличие
нарушений у осужденного, не разобравшись в причинах данных нарушений, а также в
степени их тяжести.
Просит изменить постановление суда,
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р.
обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает
постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Алтынбаев И.М. и адвокат Асафьева Е.В.
поддержали доводы жалоб;
- прокурор Полякова И.А. высказала возражения по доводам
апелляционных жалоб и полагала оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором
Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2014
года Алтынбаев И.М. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 13.01.2014, конец срока – 12.07.2023.
Неотбытый срок наказания составлял 3 года 3 дня.
Осужденный Алтынбаев И.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания
на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Алтынбаева И.М.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Алтынбаев И.М. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении. Осужденный в настоящее время не
трудоустроен, с 19.12.2019 отбывает наказание в облегченных условиях
содержания, обучался в ПУ-***, выполняет предложенные ему психологами
мероприятия коррекции личности, иск погашен. Согласно справке о взысканиях и
поощрениях, имеющейся в материалах, осужденный имеет 14 поощрений за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в то же время Алтынбаев
И.М. допустил 9 нарушений режима отбывания наказания, что выразилось, в том
числе, в неоднократом отсутствии на проверке осужденных, в нарушении локального
участка, невыполнении обязанностей дежурного, за что на него были наложены
взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО (последнее взыскание от 01.08.2018),
которые погашены и сняты. Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о
нестабильности поведения осужденного
Алтынбаева И.М.
При таких обстоятельствах, судом был сделан верный вывод о
том, что достаточных сведений о том, что осужденный Алтынбаев И.М. твердо встал
на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на
данный период времени не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного и мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доводы апелляционных
жалоб о необоснованности взысканий не подлежат оценке судом при рассмотрении
вопросов условно-досрочного освобождения, поскольку являются предметом
самостоятельного судебного разбирательства. При этом из материалов дела следует, что осужденным
взыскания не обжаловались.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,
выводы в нем являются обоснованными. При
рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 июля 2020 года в отношении осужденного Алтынбаева Илдара
Мисхатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
