Дело №
33 – *** / 2007
Судья
Никитина Н.П.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июня 2007 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 апреля 2007
года, по которому
Исковые требования акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены.
Кредитный договор № *** от 15 февраля 2005 года,
заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Б***,
расторгнут.
Взыскано с Б***, Г***, Н*** и Ш*** в пользу АК
Сберегательного банка РФ солидарно
667 045 руб. 53 коп., в возмещение расходов по госпошлине по 2343 руб. 67
коп. с каждого и госпошлина в доход федерального бюджета по 15 руб. 14 коп. с
каждого.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
АКБ Сбербанк РФ в лице Димитровградского отделения №
*** обратился в суд с иском к Б***, Г***, Н*** и Ш*** о расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности.
В обоснование требований указано на то, что в
соответствии с кредитным договором № *** от 15 февраля 2005 года банк выдал Б*** кредит в размере 700 000 руб. на срок по 14.02.2010 под 19%
годовых на цели личного потребления.
В соответствии с условиями договора Б*** обязался производить
платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 10 числа месяца,
следующего за платежным, начиная с 01 марта 2005 года в размере 11 666,47
руб., а также уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с
платежами по основному долгу.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены
договоры поручительства № *** с Г***, № *** с Н***, № *** с Ш***, которые
обязались отвечать за Б*** в том же объеме, как и заемщик, включая погашение
основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и
возмещения понесенных расходов.
Свои обязательства по ежемесячной уплате процентов и
возращению кредита Б*** не исполнены, платежи производились не своевременно, а
с августа 2006 года полностью прекратились.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать
с ответчиков солидарно 654 933,91 руб., из которых: сумма кредита
546 483,95 руб., в том числе просроченный кредит 126 484,03 руб.;
проценты за пользование кредитом 77 921,05 руб., в том числе просроченные
проценты 76 390,64 руб.; неустойка за просрочку уплаты кредита
19 161,59 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 11 367,32
руб.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше
решение.
В кассационной жалобе Б*** просит решение отменить и
направить дело на новое рассмотрение для заключения мирового соглашения,
ссылаясь на то, что после получения кредита был уволен с фирмы ООО «Д***», т.к.
попал в автомобильную аварию и получил инвалидность. До апреля 2007 года не
работал, проходил курс лечения, в настоящее время установлена 3 группа
инвалидности с правом работы. Материальное положение улучшилось, и появилась
возможность выплачивать проценты по кредиту в установленный срок. В судебном
заседании участвовать не мог, находился на лечении в г. Самаре, просил суд
отложить слушание дела, но его ходатайство оставлено без внимания.
В возражении на кассационную жалобу Сбербанк РФ
просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и
обоснованность. Б*** в Банк для урегулирования спора с предложением о
заключении мирового соглашения не обращался. При разбирательстве дела от него никаких
ходатайств не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и возражения на неё, выслушав представителя истца М***, судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении
дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и
оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об
обоснованности требований Димитровградского
отделения Сбербанка РФ и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по
кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2005 года
между АК Сберегательным банком РФ в лице Димитровградского отделения № *** и Б***
заключен кредитный договор № ***, по которому кредитор - истец обязался предоставить заемщику Б***
кредит в сумме 700 000 руб. на цели личного потребления, на срок по 14
февраля 2010 года под 19% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный
кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях
договора, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой
частью договора, т.е. производить платежи в погашение основного долга
ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с
01.03.2005 в сумме 11666,67 руб. с одновременной уплатой процентов (л.д. 17-19).
Истцом свои обязательства по кредитному договору
выполнены. Сумма кредита 700 000 руб. получена заемщиком по кассовому
ордеру от 15 февраля 2005 г. (л.д. 23).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора
обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за
пользование им явились поручительства Ш***, Г*** и Н***, с которыми заключены
договоры поручительства.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право
кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю
сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,
неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право
предъявить аналогичные требования поручителям.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут
солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или
ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.
Из материалов дела следует, что Б*** до июля 2006
года вносил платежи нерегулярно и различными суммами, последний платеж
произведен 26.07.2006 в размере 2000 руб., в дальнейшем до подачи искового
заявления платежей не поступало.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон
договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении
договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку заемщиком Б*** длительное время не выполнялись
условия кредитного договора по ежемесячным платежам в возврат кредита и уплате
процентов за пользование им, суд пришел к правильному выводу об обоснованности
требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и
поручителей солидарно суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки,
обусловленных кредитным договором.
Размер задолженности по кредитному договору
ответчиками не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело
рассмотрено в отсутствие заемщика, не могут явиться основанием для отмены
решения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвовавшие
в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте
судебного заседания Б*** извещен судом надлежащим образом, что подтверждается
уведомлением о вручении Б*** лично такого извещения (л.д. 58).
Каких-либо сообщений о причинах неявки или заявлений
об отложении дела от Б*** не поступало.
Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2007
году следует, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в
отсутствие Б***, явившиеся ответчики Г*** и Ш*** пояснили суду, что Б***
говорил им, что намерен разрешить спор добровольно и никаких причин неявки в
суд у него не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел
дело в отсутствие Б***, кроме того, им не представлено доказательств уважительности
причин неявки в судебное заседание и в кассационную инстанцию вместе с жалобой.
Ссылка в жалобе на намерение Б*** заключить мировое
соглашение по делу не опровергает законность решения.
В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ходатайство о заключении
мирового соглашения подается сторонами суду при разбирательстве дела до
удаления в совещательную комнату. При разбирательстве данного дела такого
ходатайства от сторон не поступало. Однако Б*** не лишен возможности заключить
мировое соглашение в порядке ст. 439 ГПК РФ в стадии исполнения решения.
Материальный закон при разбирательстве дела судом
применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено. Оснований для
отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение должно быть
оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 апреля 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Б*** - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
