УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-1733/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
31 августа 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Колчиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Бурцева В.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 июля 2020 года, которым осужденному
БУРЦЕВУ Виктору Владимировичу,
***
в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания
отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Бурцев В.В. считает
необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о переводе в
колонию-поселение. По мнению осужденного, ссылка администрации учреждения на
то, что он является пенсионером, необоснованна. Также несостоятельно, по его
мнению, утверждение суда об отсутствии сведений, подтверждающих, что для своего
исправления он не нуждается в отбывании наказания в условиях исправительной
колонии строгого режима. Полагает, что суд необоснованно учел имевшиеся у него
взыскания, поскольку они в настоящее время сняты. Кроме того, суд не принял во
внимание, что исковые требования им погашены полностью, при этом в
постановлении суда сумма иска указано неверно. Обращает внимание, что по
решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2012 года с него
взысканы в пользу потерпевшей денежные средства в большем размере, чем сумма
исковых требований. Считает, что его ходатайство рассмотрено формально и
предвзято. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания
были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но
судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство Бурцева В.В. Считает
постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
Проверив представленные материалы,
изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора
Поляковой И.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует,
что Бурцев В.В. приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября
2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского
областного суда от 25 января 2012 года) осужден по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок
13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права
занимать должности, связанные с воспитанием несовершеннолетних на 3 года и с
ограничением свободы на 1 год.
Начало срока – 30 апреля 2011 года, окончание срока – 29
апреля 2024 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Суд, рассмотрев
ходатайство Бурцева В.В., не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Порядок и основания изменения вида исправительного
учреждения предусмотрен ст.78 УИК РФ. Так, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК
РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания, если они
осуждены за совершение особо тяжких преступлений.
Исследовав всю совокупность представленных материалов, суд пришел к правильному выводу, что поведение Бурцева
В.В. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному
выводу о необходимости удовлетворения ходатайства независимо от доводов
апелляционной жалобы осужденного.
Судом обоснованно учтено, что Бурцев В.В. отбыл необходимую
часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение. Первоначально он был трудоустроен,
затем был уволен по состоянию здоровья. Осужденный 18 раз поощрялся за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение и выполнение разовых поручений, в
общении вежлив, иск погасил, обучался в училище, освоил ряд специальностей,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, стремится к
ресоциализации. Бурцев В.В. вину не признает, в содеянном не раскаивается.
Кроме того, судом учтено, что за весь период отбывания
наказания Бурцев В.В. не только поощрялся, но также подвергался взысканиям,
которые сняты. Вместе с тем следует отметить, что имеющиеся у Бурцева В.В. поощрения не являются бесспорным основанием
для признания осужденного положительно характеризующимся, поскольку его
поведение за указанный период устойчивым признать нельзя.
Администрация исправительного учреждения и ее представитель
не поддержали ходатайство осужденного Бурцева В.В., участвующий в деле прокурор
также посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному
выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению. В соответствии с уголовным
и уголовно-исполнительным законами перевод возможен в отношении положительно
характеризующихся осужденных.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем
обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения,
безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания
наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не
обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать
его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В
данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности
обстоятельств не усматривается.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшиеся взыскания
сняты и в этой связи не могут учитываться, не ставят под сомнение выводы суда,
поскольку факты допущенных Бурцевым В.В. нарушений режима содержания
характеризуют поведение осужденного, в связи с чем имеют значение для принятия
правильного решения. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при
вынесении решения правильно основывался на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Утверждение осужденного о необоснованности ссылки
администрации учреждения на то, что он является пенсионером, не влияет на
законность и обоснованность постановления. Мнение администрации исправительного
учреждения было учтено судом, однако обязательным для суда не являлось.
Погашение иска в пользу потерпевшей, на что ссылается
осужденный в жалобе, было учтено судом, однако само по себе не является
безусловным основанием для перевода осужденного в колонию-поселение без учета
совокупности вышеизложенных объективных данных.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для принятия решения документы
были надлежащим образом исследованы. Судом были созданы все необходимые условия
для всестороннего, полного и объективного изучениях обстоятельств дела, что не
свидетельствует о предвзятости и формальном отношении суда к рассмотрению
ходатайства.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 июля 2020 года в отношении Бурцева Виктора Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
