УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.

Дело №22-1682/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

31 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Савельева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Савельева Д.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года, которым

 

САВЕЛЬЕВУ Дмитрию Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Савельев Д.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что характеристика администрации исправительного учреждения является противоречивой, поскольку содержит как положительные, так и отрицательные сведения о его поведении. Полагает, что суд должен учитывать принцип презумпции невиновности и при наличии противоречий не вправе принимать во внимание отрицательные данные о его поведении. Суд не учел, что он работает в промышленной зоне исправительного учреждения, не истребовал характеристику с места работы. Также не учтено, что  взыскания погашены,  в связи с чем не должны учитываться. Кроме того, непризнание вины по приговору суда также не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит принять правильное решение.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Савельева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Поляковой И.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Савельев Д.В. приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 2 октября 2013 года) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 10 апреля 2013 года, окончание срока отбывания наказания - 9 октября 2021 года.

 

Осужденный Савельев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Судом правильно установлено, что осужденный Савельев Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким  наказанием.

 

При этом, рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, других имеющих значение обстоятельствах, характеризующих осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Суд всесторонне проверил сведения о личности и поведении осужденного, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Савельева Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

При этом судом учтено, что Савельев Д.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные, работает на промышленной зоне.

 

Вместе с тем Савельев Д.В. в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, осужденный не всегда старается выполнить предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым не подтверждает стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации.

 

Администрация исправительного учреждения и ее представитель в судебном заседании охарактеризовали Савельева Д.В. как осужденного с неустойчивым поведением и не поддержали его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор в судебном заседании также просил в удовлетворении ходатайства отказать.

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности исправления Савельева Д.В. в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшиеся взыскания сняты и в этой связи не могут учитываться, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку факты допущенных Савельевым Д.В. нарушений режима содержания характеризуют поведение осужденного, в связи с чем имеют значение для принятия правильного решения. При этом суд первой инстанции при вынесении решения правильно основывался на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.

 

Трудоустройство, добросовестное отношение к труду и иные положительные данные о личности осужденного, в том числе на которые он ссылается в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены Савельеву Д.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Характеристика администрации исправительного учреждения основана на объективных данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий не содержит, и сомнений в достоверности изложенных в ней сведений не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы непризнание осужденным вины по приговору суда не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку при разрешение данного вопроса суд исходил, прежде всего, из анализа поведения осужденного в период отбывания наказания.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности замены Савельеву Д.В. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.  

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену либо изменение постановления в апелляционном порядке, не имеется.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года в отношении осужденного Савельева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий