УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-2888/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-139/2020 по апелляционной жалобе Гусейнова Елмара Шамистан-оглы на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года, с учетом
определения суда от 26 июня 2020 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гусейнову Елмару Шамистан-оглы о возмещении ущерба в
порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова Елмара Шамистан-оглы в пользу ПАО СК
«Росгосстрах» в счет возмещении ущерба
840 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 11 602 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гусейнову
Е.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 09.05.2017 произошло дорожно
– транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, LADA, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Гусейнова Е.Ш., который является
виновным в данном происшествии. В результате ДТП один из пассажиров погиб,
второй получил тяжкий вред здоровью.
Ответственность ответчика как владельца транспортного
средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - закон об ОСАГО),
выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 840 250 руб.: 475
000 руб. за смерть пассажира, 365 250 руб. за причинение тяжкого вреда
здоровью. Поскольку Гусейнов Е.Ш. в момент ДТП находился в состоянии опьянения,
истец в соответствии с законом об ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке
регресса выплаченную сумму страхового возмещения (840 250 руб.) и расходы по
оплате государственной пошлины 11 602 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котюргина
Е.С., Юсупова З.З.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Гусейнов Е.Ш. просит решение суда отменить, направить дело
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрения уголовного дела вину
в совершенном преступлении он признал в полном объеме, отбыл наказание. В
период предварительного расследования принес потерпевшим свои извинения,
компенсирован моральный вред.
Полагает,
что при вынесении решения судом не учтено, что он недавно освободился из мест
лишения свободы, трудоустроился, заработная плата составляет 6000 рублей, он
является сельским жителем, в связи с необходимостью исполнения решения суда его
финансовое положение сильно осложняется. Считает, что суд мог снизить
размер взыскиваемой суммы или определить
порядок погашения задолженности с указанием определенного периода и ежемесячной
удерживаемой суммы денежных средств.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить ее без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального
и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы
суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований
для признания их неправильными не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
цитируемого Кодекса.
В свою очередь, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ устанавливает, что
если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить
размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного
положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными
умышленно.
В соответствии со
статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя
или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО
страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования
потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему
страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного).
Судом установлено, что 09.05.2017 произошло ДТП с участием
автомобиля ВАЗ 23104 LADA 110, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Гусейнова Е.Ш.
Вступившим в законную силу приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 23.05.2018 установлено, что в момент ДТП Гусейнов
Е.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила
дорожного движения, а именно пункты 2.7,10.1, 2.1.2. В салоне его автомобиля
находились пассажиры, в частности, Ю*** которая от полученных повреждений
скончалась на месте ДТП, и Котюргина
Е.С., которая получила телесные повреждения, ***.
Ответчик признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
повлекшее по неосторожности смерть человека).
На момент ДТП гражданская ответственность Гусейнова Е.Ш.
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Исполняя требования закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах»
выплатило представителю потерпевших
Абрамовой И.В. страховое возмещение в размере 840 250 руб.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь
вышеприведенной нормой закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о
возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу в порядке регресса сумму
страхового возмещения в вышеуказанном размере.
Доводы, изложенные в жалобе, в том числе относительно
имущественного положения ответчика, не опровергают правильности выводов суда и
не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку
достаточных и объективных доказательств, позволяющих применить положения пунктов 2 и 3
статьи 1083 ГК РФ, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни
в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для уменьшения суммы
ущерба, подлежащего выплате страховой компании, не установлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года, с учетом
определения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2020
года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гусейнова Елмара Шамистан-оглы - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
