УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-2858/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
11
августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-88/2020 по апелляционной жалобе Шмалько Инны
Сергеевны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 мая
2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Федотова Сергея Юрьевича удовлетворить
частично.
Взыскать со Шмалько
Инны Сергеевны в пользу Федотова Сергея Юрьевича задолженность по договору
займа от 20 августа 2014 года в размере 609 835 руб. 62 коп., из которой: задолженность по
основному долгу - 310 000 руб., задолженность по процентам - 299 835 руб. 62
коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7213 руб. 60
коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Шмалько
И.С. - Лукина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Федотова С.Ю. - Насырова Н.Х., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Федотов С.Ю. обратился в суд с иском к Шмалько
И.С. (добрачная фамилия - Жулькова) о взыскании долга
по договору займа.
В обоснование требований указал, что по договору займа от 20
августа 2014 года он передал ответчице денежные средства в размере 600 000 руб.
под 20% годовых, на срок до 20 августа 2019 года.
Обстоятельства не возврата указанной
денежной суммы ответчицей и оставление претензии без удовлетворения явились
основанием предъявления иска, в котором истец просил суд взыскать со Шмалько И.С. сумму долга по договору займа в размере 600
000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 600 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Шмалько И.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении иска отказать.
Считает,
что суд не принял во внимание её (ответчицы) доводы о безденежности спорного
договора займа.
Указывает
на наличие трудовых отношений с истцом. После проведения в магазине истца
инвентаризации 20 августа 2014 года ей (ответчице) было сообщено об обнаружении
недостачи в сумме около 600 000 рублей. Какого-либо документального
оформления инвентаризации не производилось. С недостачей она не была согласна,
вину в ее образовании не признала. Однако истец настоял на возникновении
недостачи по ее (ответчицы) вине и оформил договор займа, который был подписан
вынужденно под моральным давлением. При этом, как указывает автор жалобы,
вопреки пояснениям истца, никаких денежных средств Федотов С.Ю. ей не
передавал. Договор был подписан в качестве обеспечения возврата указанной
суммы.
Кроме
того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее
доводы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Указывает,
что платежей по договору займа с момента подписания ни разу не производилось,
претензия с требованием возврата займа была направлена 13 декабря 2016 года,
иск подан 31 января 2020 года, а потому трехлетний срок давности по
предъявленным истцом требованиям считает пропущенным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его
займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года между
Федотовым С.Ю. и Шмалько И.С. был заключен договор
займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику 600 000 рублей.
Договором установлено, что заемщик обязуется возвратить
сумму займа и проценты на него в размере 20% годовых в
срок до 20 августа 2019 года.
Обязательства по возврату
денежных средств Шмалько И.С. не
исполнены.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к выводу о взыскании со Шмалько И.С. в пользу
Федотова С.Ю. денежных средств, переданных по указанному договору, в размере
310 000 руб., при этом судом обоснованно, в соответствии со статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации, был применен срок исковой давности.
Кроме того, в соответствии с
договором займа, ответчица взяла на себя обязательства по выплате процентов за
пользование займом, 20% годовых от суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
С учетом вышеприведенной нормы
закона, а также условий договора займа, районным судом обоснованно были
взысканы с ответчицы проценты за пользование займом с учетом срока исковой
давности за период с 20 февраля 2017 года по 20 августа 2019 года в размере 299
835 руб. 62 копейки.
Доводы
жалобы о том, что денежные средства при заключении договора истцом ответчице не
передавались, и фактически имело место оформление обязательств по погашению
недостачи, как верно указано судом первой инстанции, допустимыми
доказательствами подтверждены не были.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности должен
исчисляться с момента предъявления претензии, судебной коллегией отклоняется,
поскольку направленная истцом 13 декабря 2016 года в
адрес заемщика претензия,
не свидетельствует о намерении
Федотова С.Ю. расторгнуть договор займа, либо об изменении условий договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами
суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шмалько Инны
Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
