УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В. Дело №22-1627/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова
Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Бондаренко К.И., адвоката Гораш Е.В.,
представителя потерпевшего Ж*** А.Ю.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного
Бондаренко К.И., адвоката Гораш Е.В. и апелляционному представлению
государственного обвинителя Шушина О.С. на приговор Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 15 июня 2020 года, которым
БОНДАРЕНКО Константин Иванович,
*** ранее не судимый;
осужден по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено возложить на осужденного Бондаренко
К.И. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на
регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом,
осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Постановлено в соответствии с п.п. 10 п.1 Постановления Государственной
Думы Федерального собрания РФ от 24
апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об
объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить Бондаренко К.И. от назначенного наказания.
Постановлено меру процессуального принуждения
Бондаренко К.И. в виде обязательства о явке отменить.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко К.И. признан виновным в незаконном
получении кредита – получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений
о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Шушин О.С. полагает, что судом обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК
РФ было необоснованно исключено как
излишне вмененное, поскольку в действиях Бондаренко К.И. имелся состав
преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем судом
неправильно применен уголовный закон. Просит отменить приговор, а уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе
(основной и дополнениях) адвокат Гораш
Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, факт причинения
ущерба ОАО «Р***» не доказан. После
заключения кредитного договора от 23.05.2014 между ООО «В***» в залог банку в
качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства было оставлено здание
медицинского центра, стоимость которого составляла 41 000 000 рублей.
Данное залоговое обеспечение даже в
случае невозвращения кредита в сумме
27 000 000 рублей при добросовестных действиях ОАО «Р***»
и реализации данного здания по его реальной коммерческой стоимости смогло бы полностью возместить все издержки
банку. Кроме того, за период 2014-2015 ООО «В***» в счет исполнения обязательств по кредитному
договору были перечислены денежные средства на общую сумму более
6 000 000 рублей. Решение по реализации предмета залога по заниженной
стоимости было принято самим ОАО «Р***» независимо от Бондаренко К.И. Со стороны
осужденного было сделано все
необходимое, чтобы банк полностью возместил свои затраты (в случае не возврата
денежных средств) в полном объеме. Данным обстоятельствам не было дано оценки.
В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что в 2015, 2016 годах ООО «В***»
представило в ИФНС скорректированные показатели финансово-хозяйственной
деятельности ООО «В***», которые полностью соответствовали показателям,
представленным в ОАО «Р***». Просит отменить приговор и вынести
оправдательный приговор, признав за подзащитным право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко К.И.,
оспаривая вывод суда об излишней квалификации его действий по п. «б» ч. 4 ст.
174.1 УК РФ, считает данную позицию необоснованной. Если суд посчитал его
невиновным по данной статье, то должен был вынести оправдательный приговор. По
ч. 1 ст. 176 УК РФ недоумевает, какой ущерб он причинил ОАО «Р***». Представители Банка перед
получением кредита проверили его кредитоспособность путем изучения первичных
бухгалтерских документов. В связи с невозможностью погасить полученный кредит
отобрали здание с земельным участком стоимостью на момент получения кредита
41 000 000 рублей, что значительно превышает стоимость кредита. Кроме
того, в данное здание были произведены дополнительные вложения. Общая сумма
стала составлять около
50 000 000 рублей. Однако ОАО
«Р***» реализовало данное здание за бесценок.
Сам Банк с заявлением о причиненном ущербе либо привлечении его к
уголовной ответственности не обращался. Кроме того, в последующем по договору
уступки прав требования продал долг по кредитному договору. В материалах дела
имеется ряд документов, из содержания которых следует, что вопрос о его
задолженности они считают урегулированным. Указывает, что в ИФНС им были
представлены те же самые показатели финансово-хозяйственной деятельности, что и
в ОАО «Р***». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении данных с официального сайта «Р***»
и запросе сведений из ИФНС о сдаче бухгалтерских балансов. Суд запрещал выяснять у свидетелей показатели приобщенного к делу бухгалтерского
баланса ООО «В***», сданного в ИФНС в
2016 году. Приводит в жалобе пояснения свидетеля А***, содержащиеся в
объяснении от 17.02.2019. В последующем свидетель, будучи допрошенный в ходе
предварительного следствия, уже не указывала о корректировке показателей
финансовой деятельности. Не соглашается с оценкой, данной судом в
приговоре действиям по сдаче сведений по
корректировке бухгалтерского баланса, что это были меры «по сокрытию преступных
действий». Обращает внимание на то, что, сдавая эти корректировки бухгалтерских балансов в 2015 и 2016
годах, он не мог предположить, что в
2019 году сотрудники УФСБ решат привлечь
его к уголовной ответственности. Оспаривает показания свидетеля М*** И.Г.,
указывает о том, что она не проводила ревизию финансово-хозяйственной
деятельности ООО «В***», полагая, что суд необоснованно принял их во внимание.
Обращает внимание на показания свидетеля Д*** А.М., подтвердившего, что первичная бухгалтерская документация соответствовала показателям, предоставленным
в ОАО «Р***» в 2014 году. Поясняет, что на момент получения кредита он не мог предвидеть, что в случае не
возврата кредита здание медицинского центра может быть продано так дешево. Он
оставлял Банку залоговое обеспечение, значительно превышающее стоимость кредита. Просит отменить приговором
и вынести оправдательный приговор по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, признав право на
реабилитацию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы
апелляционного представления, возразив против доводов апелляционных жалоб;
- представитель потерпевшего – Ж*** А.Ю. согласился
с мнением прокурора, не согласившись с доводами жалоб;
- осужденный
Бондаренко К.И. и его защитник – Гораш
Е.В. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, возразив против
представления государственного обвинителя, выразив согласие на прекращение
уголовного преследования по ч. 1 ст. 176 УК РФ в связи с истечением срока
давности уголовного преследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления и
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия приходит к выводу о доказанности вины Бондаренко К.И. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Все собранные
доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.
87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и
признаны достаточными для установления факта его виновности. Суд мотивировал, почему отдает
предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе указал
причины критического отношения к показаниям Бондаренко К.И., в которых он
отрицал свою вину. Оснований для оговора, а также какой-либо заинтересованности
в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетеля М*** И.Г.
установлено не было, в связи с чем суд правильно положил их показания в основу
приговора. Данных об исследовании судом недопустимых доказательств, в том
числе, вещественных доказательств, не установлено.
Так,
представитель потерпевшего Ж*** А.Ю. подтвердил в судебном заседании о том, что
в апреле 2014 года в ОАО «Р***» обратился директор ООО «В***» Бондаренко К.И. с
просьбой о предоставлении кредита на приобретение медицинского оборудования. Он
представил в Банк бухгалтерский баланс и бухгалтерский отчет ООО «В***» за 2013
год. В указанных документах было отражено, что выручка организации на
01.01.2014 составляла 44 млн. 699 тыс. руб., валовая прибыль 17 млн. 933 руб.,
чистая прибыль 14 млн. 755 тыс. руб. На основании этих сведений на кредитном
комитете было принято решение о выдаче целевого кредита ООО «В***» в размере 27
млн. руб. 23.05.2014 между ОАО «Р***» в лице директора Л*** С.Ю. и ООО «В***» в
лице директора Бондаренко К.И. заключен кредитный договор №146500/00***, на
основании которого 30.05.2014 на расчетный счет ООО «В***», открытый в ОАО «Р***»,
перечислены 27 млн. руб. Однако уже 31.03.2015 у Бондаренко К.И. образовалась
задолженность по кредиту, после чего он перестал платить, и сумма задолженности
ООО «В***» перед банком с учетом процентов составила 21 184 726 руб. 33
коп. После образования просроченной задолженности Банком проведены проверочные
мероприятия, проведено сравнение основных финансовых показателей ООО «В***»,
которые представлялись Бондаренко К.И. в Банк, и показателей данной организации
из «С***». В результате установлено, что те данные, которые Бондаренко К.И.
представил в Банк, были в разы завышены.
Свидетель С*** Л.Н.
показала, что 25.04.2014 в ОАО «Р***» обратился Бондаренко К.И. с заявкой на
получение кредита для ООО «В***», которую она, как начальник отдела малого
бизнеса, отписала в работу Д*** А.М. для сопровождения выдачи кредита.
Бондаренко К.И. лично привез в Банк бухгалтерский баланс и отчет о финансовых
результатах за 2013 год, управленческий отчет с данными о выручке ООО «В***» за
12 месяцев (с апреля 2013 года по март 2014 года) для подтверждения объема
выручки организации, от которых зависела сумма кредита. Учитывая, что в заявке
Бондаренко К.И. указал цель – приобретение оборудования, от него требовалось
представить документы, подтверждающие его намерение использовать кредитные
средства по целевому назначению. В этой связи Бондаренко К.И. представил
договор поставки оборудования, заключенный с ООО «С***». На основании
представленных Бондаренко К.И. бухгалтерских документов и управленческого
отчета ООО «В***», Д*** А.М. составил финансовое заключение о
платежеспособности ООО «В***» и возможности предоставления запрашиваемого
кредита, которое согласовано ею. 23.05.2014 между ОАО «Р***» в лице директора Л***
С.Ю. и ООО «В***» в лице директора Бондаренко К.И. был заключен кредитный
договор, на основании которого 30.05.2014 на расчетный счет ООО «В***»,
открытый в ОАО «Р***», перечислены 27 млн. руб. В подтверждение целевого
расходования денежных средств Бондаренко К.И. была представлена товарная
накладная о закупке медицинского оборудования по договору поставки.
Свидетель Д*** А.М.
подтвердил о том, что в начале 2014 года Бондаренко К.И. обратился в ОАО «Р***»
для получения кредита на ООО «В***». Директор филиала Л*** С.Ю. поручил работу
с Бондаренко К.И. его отделу, который возглавляла С*** Л.Н., а та в свою
очередь – ему. Бондаренко К.И. собрал юридическую документацию по организации,
справки из налоговых органов, банков, иные официальные документы, касающиеся
деятельности ООО «В***», передал их в Банк, где он-Д*** А.М. их изучал и
устанавливал, реально ли существует организация и есть ли у данной организации
какие-либо обременения. После изучения всех документов финансовой и
бухгалтерской отчетности ООО «В***», представленных осужденным, им готовилось
экономическое заключение, в котором описывался анализ финансово-хозяйственной
деятельности организации. Это заключение в совокупности с залоговым
обеспечением определяло сумму кредита. Банк согласился выдать Бондаренко К.И.
кредит лишь в сумме 27 млн. руб. как инвестиционный продукт, то есть на покупку
медицинского оборудования.
Кроме того, Д*** А.М. указал, что при формировании отчета о
прибылях и убытках он использовал данные, представленные Бондаренко К.И. о
фактических оборотах за период с апреля 2013 года по март 2014 года в
управленческой отчетности, заверенной подписью Бондаренко К.И. и печатью ООО «В***».
В этой управленческой отчетности были отражены данные о ежемесячном размере
дохода ООО «В***». Также Бондаренко К.И. был представлен бухгалтерский баланс
указанной организации за 2013 год, где содержались сведения о доходах
организации за весь год. Проверку подлинности документов бухгалтерской и
финансовой отчетности ООО «В***» он не осуществлял, так как для этого у Банка
не было ресурсов. Бухгалтерским документам, которые в Банк предоставляли из ООО
«В***» доверял, так как они были заверены печатью и подписью руководителя
организации.
Свидетель М*** И.Г. показала, что с лета 2013 года по
договору с Бондаренко К.И. работала бухгалтером в его организациях. В 2013 году
и в начале 2014 года ею были сданы документы бухгалтерской и налоговой
отчетности в ИФНС за 2012 и 2013 годы. Вся бухгалтерская отчетность
соответствовала реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «В***»,
показатели просчитывались на основании финансовых документов, которые отражали
прибыль, доход, расходы и оборот денежных средств и имущества ООО «В***». В
начале 2014 года от Бондаренко К.И. узнала, что тот намеревается брать кредит в Банке на ООО «В***», с целью
завершить строительство и оснащение медицинского центра «З***». Для этого ему
требовалось предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО
«В***». Осужденный дал ей указание
подготовить сводку о финансово-хозяйственной деятельности ООО «В***» за 2013
год. Она составила необходимые сводки в виде таблицы и документов бухгалтерской
отчетности на основании тех показателей, которые предоставлялись ООО «В***» в
налоговую за 2013 год. Указанные документы бухгалтерской отчетности Бондаренко
К.И. показывал кому-то из представителей ОАО «Р***», на что ему пояснили, что у
него слишком маленькая выручка в организации и с такими низкими финансовыми
показателями кредит ему не выдадут. Бондаренко К.И. попросил ее изменить
показатели финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерских документах, а
именно в несколько раз увеличить показатели о выручке, себестоимости продаж,
валовой прибыли, прибыли от продаж, проценты к уплате, чистую прибыль и прочие,
которые могли бы положительно повлиять для одобрения кредита Банком.
При
этом М*** И.Г. указала, какие конкретно показатели в бухгалтерском балансе ею
были изменены по требованию осужденного.
Свидетельствовала М*** И.Г. и о том, что на основе недостоверных сведений
финансово-хозяйственной деятельности, представленных в Банк осужденным, ему в
мае 2014 года был одобрен кредит и ООО «В*** ***» получило 27 млн. руб.,
которые перечислены ООО «С*** М*** Т***» по договору о приобретении
медицинского оборудования для ООО «М*** ц*** «З***». Однако, большая часть перечисленных кредитных
денежных средств ООО «С*** М*** Т***» двумя переводами в размере 15 020
834 руб. и 7 000 000 руб. поступила обратно в ООО «В***» на расчетный
счет, открытый в ПАО «Б*** О***». Полученные денежные средства в последующем
расходовались самим Бондаренко К.И. по его усмотрению. В частности, ей, как
бухгалтеру, Бондаренко К.И. давал указание 02.06.2014 перечислить поступившие
денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на банковский счет ООО «Э***»,
открытый в ПАО «Б*** О***». С этого счета перечисленные деньги в тот же день по
указанию Бондаренко К.И. двумя траншами в размере 3 000 000 руб. и
3 600 000 руб. были переведены на расчетный счет ООО «М***» в
качестве погашения имеющегося у Бондаренко К.И. долга по договору займа с ООО
«М***». Оставшиеся 15 020 834 руб. по указанию Бондаренко К.И. были также
распределены по его организациям. Имеющиеся на счетах деньги затем тратились им на различные нужды, что-то
обналичивалось.
Исходя из показаний М*** И.Г., усматривается наличие у Бондаренко знакомого лица, из числа
работником ОАО «Р***», оказывавшего содействие
в получении кредита осужденным, в том числе путем консультаций относительно
необходимых сведений в представляемых для получения кредита документах.
Свидетель Л*** Н.Е. показала,
что 22.04.2014 ООО «С*** М*** Т***», генеральным директором которого она
является, заключило с ООО «В***» в лице
директора Бондаренко К.И. договор №1*** на сумму 29 730 560 руб.
30.05.2014 с расчетного счета ООО «В***», открытого в ОАО «Р***», на расчетный
счет ООО «С*** М*** Т***» были перечислены 7 млн. руб. в счет оплаты договора
№1*** от 22.04.2014. Однако, в тот же день Бондаренко К.И. обратился с письмом,
в котором просил вернуть ему перечисленные денежные средства как ошибочно
направленные. Деньги были возвращены согласно письму на расчетный счет ООО «В***»,
открытый в ОАО Банк «О***». 02 июня 2014 года с расчетного счета ООО «В***»,
открытого в ОАО «Р***», на расчетный счет ООО «С*** М*** Т***» поступили
денежные средства в размере 20 млн. руб. После указанного перевода Бондаренко
К.И. сообщил ей, что передумал покупать в полном объеме оборудование и решил
потратить деньги на строительство помещения под лабораторию в своем медцентре
«З***». Они согласовали, какое оборудование он все же будет закупать и
составили новую спецификацию (приложение №2 к договору №1*** от 22.04.2014),
согласно которой планировалась поставка медицинского оборудования для ООО «В***»
на сумму 4 979 166 руб. На следующий день Бондаренко К.И. в письме просил
вернуть ему излишне направленные денежные средства в размере
15 020 834 руб. Данную сумму, как и предыдущие 7 млн. руб. она
вернула на расчетный счет ООО «В***», открытый в ОАО Банк «О***».
Свидетель М*** В.П. –
руководитель ООО «М***», подтвердил о том, что в мае 2014 года Бондаренко К.И.
ему сообщил о намерении взять кредит в ОАО «Р***», за счет которого в
последующем он погасит задолженность перед ООО «М***» по договору об уступке
прав требования №*** от 23.04.2014 и по договору процентного займа №*** от
23.04.2014. В этих целях в мае 2014 года, Бондаренко К.И. просил снять
залоговое обременение со здания медицинского центра «З***», которое было
заложено ООО «М***», чтобы предоставить в качестве залога указанное здание ОАО
«Р***» для получения кредита. На его просьбу М*** В.П. ответил согласием и снял
обременение, после чего в мае 2014 года Бондаренко К.И. получил кредит в ОАО «Р***»
и возвратил ему не менее 6 600 000 рублей долга.
Свидетель Д*** Т.А. показала, что для заключения кредитного
договора Бондаренко К.И. представил в Банк документы о финансово-хозяйственной
деятельности ООО «В***», на основании которых работники Банка сделали вывод о
возможности предоставления ООО «В***» кредитной линии в размере 27 000 000 руб.
сроком до 25.04.2019, а именно: бухгалтерский баланс за 2013 год и
бухгалтерский отчет за 12 месяцев, предшествующих дате подачи заявки на кредит,
а также расшифровки основных статей баланса, справки из ИФНС. 23.05.2014 между Бондаренко К.И. и директором
ОАО «Р***» Л*** С.Ю. был заключен кредитный договор. 30.05.2014 зачислены
денежные средства по кредитному договору в размере 27 000 000 руб. Планируемое
к закупке медицинское оборудование служило гарантом того, что клиент будет
развивать свой бизнес, а оборудование
послужит дополнительной гарантией возврата кредитных средств в случае нарушения
условий договора. Первый случай возникновения просроченной задолженности у ООО
«В***» зафиксирован уже 28.11.2014 в сумме 345 496,24 руб. Дата полного
прекращения исполнения своих обязательств у ООО «Возрождение и К» - 31.03.2015.
Образование просроченной задолженности послужило основанием для осуществления Банком
проверочных мероприятий в отношении ООО «В***», в результате которых установлено, что показатели финансово-хозяйственной
деятельности ООО, представленные в Банк в бухгалтерском балансе и отчете,
существенно завышены по сравнению с показателями, имеющимися в «С***». Данные
бухгалтерского баланса, которые клиент представляет в налоговую, публикуются в
системе профессионального анализа рынков и компаний «С***» и попадают в эту
информационную систему в конце года, следующего за отчетным. Бондаренко К.И.
предоставил Банку бухгалтерский баланс ООО «В***» за 2013 год в апреле 2014
года, а данные бухгалтерского баланса из налоговой появились в «С***» лишь в
конце 2014 года. В этой связи Бнку было невозможно выявить факт предоставления
недостоверной бухгалтерской отчетности на стадии рассмотрения заявки на
получение кредита. Таким образом, Бондаренко К.И. ввел ОАО «Р***» в заблуждение
относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «В***». Предоставление
Бондаренко К.И. недостоверных данных о размере доходов повлияло на правильность
определения платежеспособности клиента. Медоборудование не было поставлено, что
противоречит целям получения кредита.
Согласно заключению
эксперта № Э4/8*** от 29.07.2019, значения показателей отчетности,
представленной Бондаренко К.И. в ОАО «Р***» больше, чем значения показателей
отчетности, представленной в ИФНС по *** району г. Ульяновска.
Свидетель А*** А.М. – заместителем начальника отдела камеральных
проверок №1 межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области показала,
что 27 марта 2014 года ООО «В***» по
телекоммуникационной связи представило в ИФНС бухгалтерскую отчетность по форме
№1 и №2 за 2013 год, которая была подписана электронно-цифровой подписью
директора общества Бондаренко К.И. В последующем Бондаренко К.И. подавалась
уточненная бухгалтерская отчетность за 2014, 2015, 2016 годы. Отчет подается в
срок до 90 дней, следующих за отчетным годом, то есть первичный отчет подается
до 30 марта следующего года. Из представленного защитником баланса следует, что
он подавался 21.10.2016 за 2014 год и уточнялся три раза. Он не может быть
принят во внимание как отчет за 2013 год, поскольку не имеет к нему отношения.
Согласно заключению по кредитному
проекту в рамках продукта «Р***» ООО «В***», работником ОАО «Р***» Д*** А.М.
произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «В***» и сделан
вывод о возможности предоставления кредита в размере 27 000 000 руб.
Учитывалось, что кредитование планируется осуществить на закупку у ООО «С*** м***
т***» медицинского оборудования и мебели на сумму 29 730 560 руб., из
которых 27 000 000 средства предоставляемого ООО «В***» кредита,
2 730 560 руб. собственные средства заемщика. Приобретение
медицинского оборудования и медицинской мебели планируется ООО «***» у ООО «С***
м*** т***» на основании договора №1*** от 22.04.2014. Заключение подписано Д***
А.М. и его начальником С***
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.09.2015
удовлетворены исковые требования ОАО «Р***» к ООО «В***», Бондаренко К.И., Б***
П.И., Б*** А.К., ООО «Э***»: постановлено взыскать с ответчиков в пользу банка
задолженность по кредитному договору №146500/003*** от 23.05.2014 в размере
29 037 630 руб. 60 коп.
Ссылка стороны защиты на то, что Бондаренко К.И. в качестве залогового
имущества указывал здание на ул. К***, 57***, как правильно указал суд, не
может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что Бондаренко
К.И. оставлял это здание в залог и М*** В.П., в связи с полученным от него
займом в размере 6 600 000 рублей, что ставит под сомнение и оценку данного
имущества, произведенного Л*** В.П.
Копии уточненных
бухгалтерских балансов, направленные в ИФНС в конце 2015 и конце 2016 годов, то
есть после совершения преступления и распоряжения кредитными денежными
средствами, не свидетельствуют о невиновности Бондаренко К.И.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений в
документы, послужившие основанием для выдачи кредита после установления факты
невозможности его выплаты, что подтверждено решением суда от 30 сентября 2015
года, свидетельствует о принятии мер к сокрытию преступных действий, независимо
от времени выявления факта совершения данного преступления.
Тщательный анализ и основанная
на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд
пришел к правильному выводу о виновности Бондаренко К.И. в
незаконном получении кредита – получении руководителем организации кредита
путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном
положении и финансовом состоянии
организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Юридическая
квалификация действиям осужденного
Бондаренко К.И. по части 1 статьи 176 УК РФ судом дана правильная.
Диспозиция части 1
статьи 176 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение
индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо
льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору
заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии
индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило
крупный ущерб.
Данный состав
относится к категории преступлений, посягающих на общественные отношения,
основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности.
Предоставляя
кредитору ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии,
лицо осознает, что тем самым вводит кредитора в заблуждение, предвидит
возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает
этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.
Таким образом, виновное лицо рассчитывает на временное пользование полученными
обманным путем деньгами.
Как следует из
материалов уголовного дела, ОАО «Р***» был введен в заблуждение Бондаренко К.И.
относительно платежеспособности и добропорядочности его, как заемщика. Взятие
банком-кредитором на себя неучтенного кредитного риска, в силу необеспеченности
займа, может повлечь за собой возникновение угрозы интересам кредиторов и
вкладчиков, что в свою очередь, и является тем ущербом (риском) для банка,
заложенным законодателем в диспозицию статьи, подрыва кредитной системы и
нарушения порядка кредитования организаций и индивидуальных предпринимателей,
предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения
ущерба Банку.
Объективная
сторона данного преступления выражается в действии – получении кредита
или его льготных условий, в последствии – в виде крупного
ущерба, причинной связи.
Следует отметить,
что сам кредитный договор между кредитором и заемщиком, понятие которого
содержится в статье 819 ГК РФ, относится к числу рисковых. Под риском
понимается, прежде всего, вероятность потери банком части финансовых ресурсов,
недополучения доходов или дополнительных расходов в результате осуществления
операции по кредитованию и ее сопровождения, в том числе и потому, что банком
закладываются резервные средства на сумму кредитования. К данному понятию
относятся и риски, связанные с преступными действиями заемщиков по незаконному
получению ст. 176 УК РФ.
Диспозиция ст. 176
УК РФ и само ее название – незаконное получение кредита, предполагает
возвращение кредита банку, при этом даже полное погашение кредита
недобросовестным заемщиком, не исключает уголовную ответственность за его
незаконное получение.
Таким образом,
исходя из размера предоставленного кредита – ущерб ОАО «Р***» причинен крупный.
С
доводом апелляционного представления о необоснованном исключении из действий Бондаренко
К.И. п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия не соглашается.
Обязательными
признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются
совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в
результате совершенного им преступления в целях придания правомерного вида
владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.
В соответствии со
ст. 3 Федерального закона РФ от 07 августа 2001 г. «О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.
174 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, направленные на
установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и
обязанностей, то есть совершение действий с доходами таким образом, чтобы
источники этих доходов казались законными, а равно действий направленных на
сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
Согласно Постановлению
Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по
делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества,
приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо
добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными преступным
путем, как обязательный признак составов преступлений, предусмотренный ст. 174,
174.1 УК РФ, может быть установлен на основании фактических обстоятельств дела,
указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также
иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников,
направленных на сокрытие факта оборота. Такая цель может проявляться в
частности: в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства,
предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного
происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено.
При этом финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения
полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы
скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать
возможность для извлечения последующей выгоды.
Из предъявленного
обвинения не следует, что действия Бондаренко К.И. были совершены для придания
правомерности владения денежными средствами, приобретенными в результате
незаконного получения кредитов.
Поскольку
действия Бондаренко К.И., связанные с перечислением и возвратом полученных по кредитному
договору денежных средств были направлены на то, чтобы банк не предпринял
своевременных и действенных мер к возврату 27 000 000 рублей в связи
с использованием кредита на иные цели, суд
правильно оценил их как реализацию умысла на окончание совершения
преступления по незаконному получению кредита, указав об излишней квалификация
действий Бондаренко К.И. по п. «б»
ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы
апелляционных жалоб и апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем,
приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2
статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, относится к
категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с
ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со
дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня
совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу,
и, в соответствии с п. «б» ч.1 указанной статьи, если со дня совершения преступления средней
тяжести истекло шесть лет.
Из материалов дела
следует, что на момент постановления приговора 15 июня 2020 года, срок давности
привлечения к уголовной ответственности по указанной статье, по которой
преступление окончено 30 мая 2014 года, истек, в суде апелляционной инстанции
Бондаренко К.И. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного
дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Если суд первой
инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24
УПК РФ, не прекратил уголовное дело или уголовное преследование, то в
соответствии со статьей 389.21 УПК РФ
суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает
уголовное дело или уголовное преследование.
Таким
образом, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Бондаренко
К.И. прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК
РФ.
Между
тем, вопрос относительно вещественных доказательств правильно разрешен при
постановлении приговора, оснований для пересмотра данного вопроса у судебной
коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
15 июня 2020 года в отношении Бондаренко Константина Ивановича отменить.
Уголовное дело в отношении Бондаренко Константина Ивановича по части 1
статьи 176 УК РФ прекратить в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК
РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Председательствующий
Судьи
