УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело № 33-***-2007г.                         Судья Грудкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2007 года                                                                        г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по частной  жалобе Б*** на определение Заволжского районного   суда от 22 мая 2007 года, по которому суд  определил:

Б*** в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Заволжского районного суда от 27.02.2007 года по иску С*** к ООО «Страховая группа «А***», *** о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия  

у с т а н о в и л а:

Б*** обратился в суд с заявлением, в котором просил  предоставить ему рассрочку исполнения решения Заволжского районного суда от 27.02.2007 года, которым с него взыскано в возмещение морального вреда 30 000 руб. в пользу С*** и судебные расходы.

Свое заявление обосновал тем, что на его иждивении находится дочь, 1983 года рождения, инвалид 2-й группы с детства, поэтому жена  не работает – занята по ее уходу; он содержит сына-студента, который обучается на платной основе. Ему тяжело материально погасить присужденную сумму, поэтому просил рассрочить исполнение решения, определив  ее погашение ежемесячно по 700 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Б*** с определением суда не согласен и просит его требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда. Указывает также на то, что хотя он и является индивидуальным предпринимателем, но в семье единственный работающий. С учетом его дохода на каждого члена семьи приходится 754 руб., что ниже прожиточного минимума на одного человека в Ульяновской области. Он имеет автомобиль, срок эксплуатации которого более 20 лет, он необходим ему для работы (занимается перевозкой пассажиров). Обращение взыскания на него лишит его семью средств к существованию.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения  Б*** и С***,  судебная коллегия по изложенным в жалобе доводам оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Свое заявление Б*** мотивировал тяжелым материальным положением, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся дочь-инвалид, сын-студент, а жена не работает.

Суд, отказывая в применении рассрочки по погашению суммы по решению суда частями: по 700 руб. в месяц, обоснованно указал, что Б*** не представил суду убедительных доказательств того, что он находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет ему исполнить решение суда.

По смыслу вышеприведенной нормы применение рассрочки возможно только в исключительных случаях, когда должник не в состоянии погасить этот долг, при этом временные материальные затруднения во внимание приниматься не должны.

Из материалов дела следует, что Б*** является трудоспособным, имеет доход как индивидуальный предприниматель. Он также имеет имущество, за счет которого может погасить долг, в частности, автобус.

Суд, отказывая в применении рассрочки исполнения решения суда, обоснованно исходил и из интересов взыскателя, в пользу которого взыскана денежная сумма. В данном случае в результате ДТП ей причинен вред здоровью, длительное время она в связи с полученными телесными повреждениями не работала, нуждается в лечении, поэтому рассрочка исполнения решения суда о взыскании  в ее пользу морального вреда ущемит ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда об отказе в применении рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным.

Приведенным в частной жалобе доводам суд дал надлежащую оценку в своем определении, выводов суда они не опровергают, поэтому повлечь отмену определения суда  не могут.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Заволжского районного суда от 22 мая 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: