УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лапшова С.А.
№ 33-2872/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фомина Сергея Александровича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года по гражданскому делу №
2-2-83/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фомина Сергея
Александровича к ООО «Страховая компания «Паритет–СК» о взыскании страховой
выплаты, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с Фомина Сергея Александровича в пользу ООО
«Страховая компания «Паритет–СК» расходы по производству судебной
автотехнической экспертизы в сумме 25 200 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Фомин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Паритет–СК» (далее - ООО СК «Паритет–СК»)
о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что в ходе произошедшего 7 июня
2019 года дорожно-транспортного
происшествия по виде водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, Карпова Е.А., был
поврежден автомобиль истца «Mersedes
– Benz» S 320, государственный номер ***.
Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису
ОСАГО застрахована в ООО СК «Паритет–СК».
Обращение Фомина С.А. к ООО СК «Паритет–СК» о возмещении
ущерба было оставлено без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования своим решением от 21 января 2020 года также отказал в
удовлетворении требований Фомина С.А. о взыскании страховой выплаты.
Считая отказы в выплате суммы ущерба незаконными, Фомин С.А.
на основании заключения независимого эксперта просил взыскать со страховой
компании страховую выплату в размере 172 100 руб., стоимость услуг независимого
оценщика в размере 4000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение его
требований за период с 8 июля 2019 года
по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день его
исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Карпов Е.А., финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Писаревский Е.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомин С.А. просит решение отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Положенное в основу отказа в удовлетворении иска заключение
судебного эксперта в части невозможности получения его автомобилем механических
повреждений в результате рассматриваемого ДТП считает необъективным
доказательством по делу
Выводы экспертного заключения, по его мнению, не
соответствуют действительности, опровергаются материалами дела об
административном правонарушении, фотографиями поврежденного автомобиля с места
ДТП, указывающие на повреждение его автомобиля.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фомин С.М. указывал на
то, что в результате произошедшего 7 июня 2019 года в 00 часов 05 минут по
адресу: Ульяновская обл., Вешкаймский район, с. Попова Мельница, ул.
Центральная, в районе дома № 1 дорожно-транспортного происшествия, его
автомобиль Mersedes – Benz S 320, государственный номер ***, был поврежден в результате столкновения
с автомобилем ВАЗ 21099, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Карпова Е.А.
Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный
знак ***, который в нарушение требований
п.13.11, п.13.12 Правил дорожного
движения Российской Федерации, не уступил
дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимуществом правил проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем
истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
7 июня 2019 года Карпов Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности Карпова Е.А.
застрахован в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО серии *** № *** сроком
страхования с 29 мая 2019 года по 28 мая 2020 года.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП
застрахована не была.
Согласно
статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на
условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является
публичным.
Страховым
случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В
силу положений части 1 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил
экспертное заключение ООО «ГосОценка № 650/ от 9 сентября 2019 года, согласно которому следы повреждений на исследуемом транспортном средстве
(автомобиле истца) соответствуют
обстоятельствам, зафиксированным в справке о ДТП.
Размер материального ущерба (компенсации
затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля Mersedes – Benz S 320, государственный номер ***, с
учетом процента износа на детали составляет
172 100 руб. 00 коп.
За услуги эксперта истцом оплачено 4000 руб.
ООО СК «Паритет-СК» и Финансовым уполномоченным по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований
истца о возмещении ущерба было отказано по тем основаниям, что произошедшее ДТП
не было признано страховым случаем.
В целях устранения противоречий относительно возможности
получения автомобилем Mersedes
– Benz
S 320, государственный номер ***, объема и характера предъявленных повреждений в
ДТП от 7 июня 2020 года судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной
ответственностью «Экспертно-аналитический центр».
В заключении № 13/20 от
27 марта 2020 года судебный эксперт по результатам исследования сделал
следующие выводы: расположение исследуемых транспортных средств,
зафиксированных на фотоматериале с места ДТП и в схеме столкновения, не
противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от
7 июня 2019 года. С технической точки зрения экспертом
исключалась вероятность образования повреждений на автомобиле Mersedes
– Benz S
320, государственный регистрационный
знак ***, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2019 года. Образование первичных повреждений
в левой боковой части на
автомобиле Mersedes
– Benz S
320, государственный регистрационный
знак ***, было результатом неоднократного деформирующего воздействия с
разными следообразующими объектами. При
этом экспертом были исследованы каждые следовоспринимающие элементы автомобиля
истца, приведен анализ каждого поврежденного элемента
автомобиля истца.
Принимая во внимание данное заключение,
суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,
поскольку факт получения автомобилем Mersedes – Benz S 320, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2019 года подтвержден не был.
Доводы апелляционной жалобы о
несогласии Фомина С.А. с заключением судебного эксперта судом вышестоящей
инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Оснований не соглашаться с выводами
судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Заключение составлено
специалистом, имеющими специальные познания, опыт работы и соответствующую
квалификацию, эксперт был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебного эксперта согласуются с выводами экспертиз,
изготовленных по поручению страховой компанией и Уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в которых также указано на
несоответствие повреждений левой
боковой стороны автомобиля Mersedes – Benz S 320, государственный регистрационный знак ***,
форме, конфигурации и расположению в пространстве
следообразующим эдементам
автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак ***.
Представленное истцом экспертное заключение №650/19 от
9 сентября 2019 года суд обоснованно оценил критически, поскольку оно не
содержало сведений о проведенных
исследованиях, на основании
которых эксперт – техник С*** Л.Г.
пришел к выводу о соответствии обстоятельствам ДТП повреждений на транспортном
средстве Mersedes – Benz S 320, государственный регистрационный знак ***.
Принятое по делу решение отвечает установленным по делу
обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 8
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина Сергея
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
