УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                             № 33-2886/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             11 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клюева Александра Геннадьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-216/2020, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Клюева Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт»  задолженность по кредитному договору № *** от 29 ноября 2013 года в размере 166 694 руб. 19 коп.,  в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4533 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Клюеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № *** от 29 ноября 2013 года ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в размере 498 000 руб. сроком по 29 ноября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

С июня 2014 года Клюев А.Г. перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 547 562 руб. 42 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 547 562 руб. 42 коп., из которых: 442 979 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу,  93 392 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, 11 200 руб. - задолженность по иным предусмотренным договором платежам, а также 8675 руб. 62 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клюев А.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что на основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом должны быть признаны недействительным, так как условия о процентной ставке являются кабальным, проценты завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, они значительно превышают ставку рефинансирования Банка России.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 29 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (после преобразования - ПАО «Почта Банк») и Клюевым А.Г. заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 498 000 руб. по ставке 29.9 % годовых на срок 49 месяцев.

По условиям договора Клюев А.Г. обязался погашать сумму долга по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 700 руб. в течение срока договора, последний платеж – 14 794 руб. 19 коп.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному № *** от 29 ноября 2013 года перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 547 562 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств  долг по кредитному договору с июня 2014 года не погашал, истец просил взыскать с Клюева А.Г.  задолженность в сумме 547 562 руб. 42 коп., из которых: 442 979 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 93 392 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, 11 200 руб. - задолженность по иным предусмотренным договором платежам, а также 8675 руб. 62 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правильно применяя положения вышеприведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца. С учетом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика, суд взыскал с Клюева А.Г. задолженность по кредитному договору № *** от 29 ноября 2013 года период с 26 марта 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 166 694 руб. 19 коп.,  расходы по  уплате государственной пошлины  в сумме 4533 руб. 88 коп.

Судебная коллегия решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно основано на нормах приведенного выше  материального права и собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Клюева А.Г. о несогласии с размером процентов за пользование кредитными денежными средствами, признаются несостоятельными.

Взыскание с Клюева А.Г. в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами произведено в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ответчик не оспаривал, они являются действующими и подлежащими исполнению.

Дальнейшее несогласие заемщика с условиями договора основанием для освобождения последнего от исполнения договора являться не может.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Клюева А.Г. отмену или изменение принятого по делу решения не влекут.

Решение отвечает установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий         

 

Судьи