УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
№ 33-2841/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Игнатьева Евгения Владимировича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 мая 2020 года по гражданскому делу №
2-900/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Игнатьева Евгения
Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании
незаконным отказа по приостановлению
обязательств заемщика в части погашения задолженности по кредитному
договору, возложении обязанности приостановить исполнение заемщиком
обязательств по погашению задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя публичного
акционерного общества «Сбербанк России» Шановой В.В., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Игнатьев Е.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании
незаконным отказа по приостановлению обязательств заемщика в части погашения
задолженности по кредитному договору, возложении обязанности разрешить приостановить
исполнение заемщиком обязательств по
погашению задолженности по кредитному
договору.
Требования мотивированы тем, что 26 января 2013 года ПАО Сбербанк выдало ему и супруге И*** Е.В.
кредит в размере 2 800 000 руб. на приобретение жилого помещения.
*** года И*** Е.В. умерла, на его полном иждивении осталось
двое несовершеннолетних детей.
С момента заключения кредитного договора он своевременно
вносил платежи в счет погашения долга, однако оказался в трудной жизненной ситуации в связи с потерей работы в
ноябре 2019 года.
На его обращение об изменении условий кредитного договора,
предусматривающих приостановление
исполнения обязательств по кредитному договору на срок 6 месяцев, банком было
отказано.
Не согласившись с таким отказом, истец в судебном порядке просил
суд признать незаконным отказ ПАО Сбербанк исполнить его требование о
приостановлении им исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору № *** на приобретение жилья от 26 января
2013 года на срок 6 месяцев в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации,
обязать ответчика на основании статьи 6.1.-1 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» удовлетворить заявленные
требования.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Игнатьева
Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игнатьев Е.В., не соглашаясь с
решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив
заявленные им требования.
Не оспаривая по существу вывод суда, положенный в основу
отказа в удовлетворении иска о том, что положения ст. 6.1.-1 Федерального
закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на
правоотношения, вытекающие из кредитного договора от 26 января 2013 года,
указывает, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, которая
имеет высшую в иерархии законов ступень.
Считает суд, при вынесении решения должен был
руководствоваться положениями основного закона страны, согласно которым права и
свободы граждан являются высшей
ценностью.
По мнению заявителя, права и интересы банка поставлены в
неравное с его правами положение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 26 января 2013
года между ПАО «Сбербанк России» и Игнатьевым Е.В., И*** Е.В., Игнатьевой Н.В. был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 800 000 руб. на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: ***.
Кредит предоставлен на срок 120 месяцев, погашение кредита и
уплата процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Жилой дом и земельный участок по адресу: ***, переданы в
залог банку в обеспечение исполнения заёмщиками исполнения своих
обязательств по кредитному договору.
Представленными
в дело доказательствами было подтверждено, что по состоянию на 3 декабря 2019
года задолженность заемщиков по кредитному договору №*** от 26 января 2019 года составила 1 346 900 руб. 54 коп.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Игнатьев Е.В. ссылался на положения статьи 6.1.-1
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», в силу которых заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не
связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный
договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе
в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к
кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим
приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера
платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период),
при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа),
предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает
максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской
Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с
требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер
кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с
требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть
установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных
особенностей;
2)
условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по
требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне
зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому
кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков),
указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора
(договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из
заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по
которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по
первоначальному кредитному договору (договору займа);
3)
предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным
для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого
строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным
пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из
договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не
учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением,
находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь
иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого
помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской
Федерации;
4)
заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится
в трудной жизненной ситуации.
В
соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №
353-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Частью 2 этой же статьи предусмотрено,
что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского
кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между
банком и Игнатьевым Е.В. был заключен 26 января 2013 года, из чего следует, что
положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ на сложившиеся
между сторонами правоотношения
распространены быть не могут.
Отказывая Игнатьеву Е.В. в иске, суд исходил и из того, что просрочка
платежей по кредитному договору возникла у заемщика с апреля 2019 года,
обращение же Игнатьева Е.В.
к кредитору с требованием об изменении условий кредитного
договора имело место в декабре 2019 года, когда обязательства по погашению
кредита были нарушены более чем 6 месяцев.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции,
ранее принятым и вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 10 марта 2019 года кредитный договор № *** от 26 января
2013 года, заключенный с Игнатьевым Е.В., был расторгнут, из чего следует, что
оснований для изменения условий расторгнутого судом договора на настоящее время
не имеется.
Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении
требований Игнатьева Е.В.
Доводы апелляционной жалобы Игнатьева Е.В. на нарушение Федеральным
законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ его прав и свобод, гарантированных
Конституцией Российской Федерации, судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку приведенный Федеральный закон противоречащим
Конституции Российской Федерации не признан.
Принятое по делу решение отвечает установленным по делу
обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева Евгения
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
