УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
№ 33-2823/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 августа 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление
представителя Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия Валерьевича о
пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 года по вновь открывшимся
обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2592/2019.
Заслушав
доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Гомолицкой В.И.– Чигрина
В.В., поддержавшего доводы заявления, представителя Марахонина М.Е. – Османова
О.И., возражавшего против пересмотра решения, судебная коллегия
установила:
решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
августа 2019 года Марахонину М.Е. было отказано в удовлетворении исковых
требований о взыскании с Гомолицкой В.И. суммы неосновательного обогащения в
размере 683 224 руб. 19 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в
размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
10 032 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 года указанное решение
было отменено, принято новое, которым с
Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. взысканы: неосновательное обогащение в
размере 683 224 руб. 19 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в
размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
10 032 руб.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.
10 января 2020 года представитель Гомолицкой В.И. – Чигрин
В.В. обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о пересмотре
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 26 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
указав, что отменяя решение районного суд и взыскивая с Гомолицкой В.И.
стоимость неотделимых улучшений ангара, суд апелляционной инстанции
руководствовался наличием неотделимых улучшений.
Вместе с тем, после принятия решения районным судом и до
апелляционного рассмотрения дела Марахонин М.Е., не пуская в ангар судебных
приставов и взыскателя, демонтировал системы отопления, электроснабжения, вывез
печи.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции все заявленные в иске улучшения были демонтированы
Марахониным М.Е. Отсутствие спорных улучшений ангара свидетельствует об
отсутствии предмета взыскания, Марахонин М.Е. получил и денежные средства и
произвел демонтаж оборудования, что свидетельствует о нарушении прав Гомолицкой
В.И.
Суду апелляционной инстанции данные обстоятельства при
рассмотрении 26 ноября 2019 года апелляционной жалобы Марахонина М.Е. известны
не были.
Представитель Марахонина М.Е. – Османов О.И. просил в
удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, оснований для пересмотра
судебного постановления не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о
времени и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, на
основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, не просивших об отложении разбирательства дела.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление
пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом,
принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной
инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление,
производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое
судебное постановление.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися
обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу
судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и
существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела
обстоятельства.
К таким обстоятельствам относятся, в частности,
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1
части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу
приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), а также ряд других обстоятельств,
предусмотренных данной нормой.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для
дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но
не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все
требования закона по сбору доказательств и установлению истины.
Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся
обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в
законную силу и неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О
применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся
или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»,
перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных
постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в
частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся
обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного
постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения
дела.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О
применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь
открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся
к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время
рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления,
о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного
постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные
заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для
пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя
Гомолицкой В.И. – Чигрина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств того, что изложенные в заявлении факты, на
которые представитель ссылается как на основание для пересмотра вступившего в
законную силу решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 года, существовали на
момент вынесения решения представлено не было.
Ссылка Чигрина В.В. на акт судебного
пристава-исполнителя от 7 октября 2019
года, составленного на предмет исполнения решения Заволжского районного суда
г.Ульяновска, вступившего в законную силу 13 ноября 2018 года, об освобождении
Марахониным М.Е. ангара и земельного
участка по адресу: ***, где он в качестве замечания указал на отсутствие в ангаре отопления, света и т.д.,
основанием для пересмотра решения являться не может, поскольку акт был
составлен после вынесения судом решения от 12 августа 2019 года, при этом,
Марахонин М.Е. с изложенными в акте замечаниями не согласился, указав, что все
оборудование имеется.
По тем же основаниям не могут быть отнесены ко вновь
возникшим обстоятельствам и факт обращения
Гомолицкой В.И. и ее представителя Чигрина В.В. 14 октября 2019 года в органы полиции для
привлечения Марахонина М.Е. к ответственности в связи с демонтажем оборудования
ангара, поскольку указанное обращение и ответ органов полиции от 24 октября
2019 года также имели место после
вынесения судом решения.
Судебная коллегия, отменяя решение и принимая по данному
делу новое решение, руководствовалась доказательствами, имевшимися в материалах
дела на момент принятия решения судом первой инстанции, которыми факт
возведения Марахониным М.Е. неотделимых
улучшений был подтвержден.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции и
принятия судебной коллегией нового решения послужило неправильное применение
судом к спорным правоотношениям норм материального права, какие-либо новые
доказательства судебной коллегией не принимались и не исследовались.
Таким образом, каких-либо достоверных фактов, подтверждающих
демонтаж системы отопления, освещения, другого оборудования до принятия судом
первой инстанции решения от 12 августа 2019 года и определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019
года, представлено не было.
Суду апелляционной инстанции представитель Гомолицкой В.И. –
Чигрин В.В. сообщил, что в настоящее время Гомолицкой В.И. подано в Заволжский
районный суд г.Ульяновска исковое заявление о взыскании с Марахонина М.Е.
стоимости восстановительного ремонта ангара, где доводы истицы о совершении
Марахониным М.Е. действий по демонтажу неотделимых улучшений будут являться
предметом разбирательства.
Указание в заявлении на злоупотребление Марахониным М.Е.
правом при демонтаже оборудования -
неотделимых улучшений ангара, стоимость которых взыскана с Гомолицкой В.И., в силу закона не является
основанием для пересмотра судебного постановления.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что в удовлетворении заявления представителя Гомолицкой В.И. – Чигрина
В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2019 года по вновь открывшимся
обстоятельствам следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 394,
397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления представителя Гомолицкой
Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия Валерьевича о пересмотре апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 26 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
