УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Кашкарова Л.П.
|
Дело № 22-1650/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26
августа 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Комиссаровой
Л.Н. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Зуденкова С.А. и его защитника – адвоката
Лукишиной О.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А. и жалобам осужденного Зуденкова
С.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня
2020 года, которым
ЗУДЕНКОВ Сергей Александрович,
*** ранее судимый:
28 декабря 2010 года приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных в приговор) по пункту «г» части 2
статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;
29 апреля 2011 года приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска по части 1 статьи 162 УК РФ с применением положений части 5 статьи
69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;
24 октября 2014 года приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением положений
статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;
31 января 2017 года приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ
с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению
свободы на срок 5 лет 4 месяца; освобожденный условно-досрочно на основании
постановления от 7 октября 2019 года на неотбытый срок 24 дня,
осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок:
- по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении Д***
Н.К.) - 1 год 6 месяцев;
- по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении К***
А.А.) - 1 год 9 месяцев;
- по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении Ш***
Н.А.) - 2 года;
- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - 2 года 4 месяца;
- по части 2 статьи 318 УК РФ - 4 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ Зуденкову С.А. путем
частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Зуденкова С.А.
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием
его в учреждении ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления
приговора в законную силу.
Время содержания Зуденкова С.А. под стражей в период с 5
февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения
свободы из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима с учетом положений
пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.
Производство по гражданским искам потерпевших К*** А.А., Ш***
Н.А., Т*** Г.А. прекращено.
Решены
вопросы:
- о взыскании процессуальных издержек;
- о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей существо
апелляционных жалоб и представления,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуденков С.А. признан виновным в совершении:
трех грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества Д***
Н.К., К*** А.А., Ш*** Н.А.;
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с
причинением значительного ущерба потерпевшему Т*** Г.А., с банковского счета;
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти – С*** А.М. в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей.
Данные преступления совершены Зуденковым С.А. в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А.
считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом были допущены
нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в нарушение статьи 307
УПК РФ суд недостаточно мотивировал
размер назначенного наказания, которое не соответствует тяжести
содеянного, является чрезмерно мягким. Не были приняты во внимание характер и
степень общественной опасности содеянного, личность осужденного и
обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Просит приговор
отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах осужденный Зуденков С.А. не
соглашается с приговором. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в
суде полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных части 1
статьи 161 УК РФ и преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи
158 УК РФ, в содеянном раскаялся и возместил причиненный потерпевшим ущерб. В
силу указанных обстоятельств полагает возможным применение при назначении ему
наказания положений пункта «к» статьи 61 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ. В
настоящее время осознал противоправность своих действий по части 2 статьи 318
УК РФ. Изначально, неправильно воспринимая сложившуюся ситуацию, будучи
испуганным, не обратил внимания на предъявленные ему потерпевшим С*** А.М. и
свидетелем М*** Е.А. удостоверения сотрудников полиции. Удары потерпевшему
нанес, находясь в испуге и в растерянности. Просит принять во внимание наличие
у него заболеваний, несовершеннолетнего ребёнка, беременность женщины, с
которой он проживает в фактически брачных отношениях, родителей являющихся
пенсионерами, а также состояние здоровья его отца и мнение потерпевших К***
А.А., Ш*** Н.А., Т*** Г.А. о не строгом наказании. Просит назначить ему
минимальное наказание.
В судебном заседании:
- осужденный Зуденков С.А. и защитник – адвокат Лукишина
О.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. просила отменить приговор по
доводам апелляционного представления, а также переквалифицировать действия
осужденного по эпизоду в отношении Ш*** Н.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Зуденкова С.А. в совершении
грабежей в отношении Д*** Н.К. и К*** А.А., а также кражи имущества Т*** Г.А.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
Осужденным Зуденковым С.А. не оспаривается вина в
совершении грабежей и кражи.
Излагая доказательства
виновности осужденного по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Д***
Н.К., К*** А.А. и Т*** Г.А. суд верно основывался на последовательных и
подробных показаниях указанных потерпевших.
Из показаний потерпевшей Д*** Н.К. следует, что она шла по
улице, держа в руке сумку, в которой
находились документы, кошелек с банковскими картами и денежными средствами в
размере 140 рублей. Когда она подходила к своему дому *** по ул. О***, к ней
сзади подбежал ранее незнакомый мужчина (Зуденков С.А.), выдернул у нее из рук
сумку и с похищенным имуществом убежал.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Д***
Н.К., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания
последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Д*** А.А. и письменными
доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и
опознания, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами,
подробный анализ которых приведен в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшего К*** А.А., он снял в банкомате
денежные средства в размере 3000 рублей, которые убрал в кошелек и положил его
в задний карман брюк. По пути домой он заметил, что из отделения сбербанка за
ним проследовал незнакомый мужчина (Зуденков С.А.). Спустя некоторое время
осужденный подошел к нему сзади, надел капюшон на голову и забрал из заднего
кармана его брюк кошелек с денежными средствами, после чего убежал.
Показания потерпевшего К*** А.А.
последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том
числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки и опознания, заключением
товароведческой экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых
приведен в приговоре.
Из показаний потерпевшего Т***
Г.А. следует, что супруга Т*** Т.Н., которая является инвалидом ***
группы, плохо разговаривает, видит и передвигается, пошла за лекарствами в
аптеку, взяв для оплаты его банковскую карту, на которой было около 29000
рублей. После её возвращения из аптеки при ней не было банковской карты.
Супруга смогла объяснить ему, что пин-код банковской карты она сказала мужчине,
который помогал ей произвести оплату за лекарства, но банковскую карту мужчина
ей не вернул. Он (потерпевший) обратился в банк, где ему сообщили, что с его
банковской карты совершено списание денежных средств на сумму более 27 000
рублей. Данный ущерб является для него значительным, эти денежные средства
являлись всеми накоплениями его и супруги. Хищением его семья была поставлена в
трудное материальное положение. Его заработная плата ежемесячно составляет 15
000 рублей, пенсия супруги около 9 000 рублей, других источников дохода у них
не имеется, в собственности транспортных средств и недвижимого имущества нет.
Показания потерпевшего Т*** Г.А.
последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том
числе: протоколами осмотра места происшествия и выемки, другими
доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Поскольку виновность Зуденкова
С.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств,
суд верно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, согласно
которым он признал факты грабежей, совершенных у Д*** Н.К. и К*** А.А., а также
кражи имущества Т*** Г.А. и подробно, последовательно пояснил об
обстоятельствах преступлений.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение
обоснованно, действия осужденного Зуденкова С.А. верно квалифицированы: по
каждому из преступлений в отношении Д*** Н.К. и К*** А.А. по части 1 статьи 161
УК РФ, а по преступлению в отношении Т*** Г.А. по пункту «г» части 3 статьи 158
УК РФ, его вина в совершении данных преступлений подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
По мнению судебной коллегии, несмотря на несогласие
Зуденкова С.А. с применением им насилия, опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти – С*** А.М. в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей, суд первой инстанции верно сделал вывод о виновности
осужденного в указанном преступлении. Данный вывод соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Зуденков С.А. отрицает наличие у него умысла на применение
насилия в отношении представителя власти.
Вместе с тем, суд тщательно проанализировав доводы
осужденного, верно установил вину Зуденкова С.А. в совершении данного
преступления.
Так, согласно показаниям потерпевшего С*** А.М. - старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела
уголовного розыска ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий для проверки на причастность Зуденкова С.А. к
совершению преступления, он и сотрудник полиции М*** Е.А. прибыли по месту
предполагаемого нахождения осужденного. Увидев Зуденкова С.А., он окликнул его,
но тот стал убегать. Он (С*** А.М.) догнал осужденного, представился ему,
предъявив служебное удостоверение, объяснил причину его задержания и
необходимость следования в отделение
полиции. Зуденков С.А. ответил согласием и сел в служебный автомобиль. В ходе
движения автомобиля Зуденков С.А. неожиданно нанес ему один удар кулаком в
область лба, от чего он (С*** А.М.) испытал физическую боль. После этого
Зуденков С.А. открыл дверь и выпрыгнул из автомобиля, а он, пытаясь удержать
осужденного, выпрыгнул из автомобиля вслед за ним. Зуденков С.А., оказывал
активное сопротивление, нанес ему еще не менее 3 ударов кулаками в область
туловища, от чего он (С*** А.М.) испытал физическую боль. Затем М*** Е.А. помог
пресечь противоправные действия Зуденкова С.А. После нанесенного Зуденковым С.А. удара в голову, у
него (С*** А.М.) ухудшилось состояние здоровья, наблюдалась тошнота, рвота,
болела голова, ему был выставлен диагноз – сотрясение головного мозга, в связи
с чем он длительный период времени находился на лечении.
В целом аналогичные показания потерпевший С*** А.М. давал в ходе очной ставки с
Зуденковым С.А., указав на осужденного, как на лицо совершившее преступление.
При проведении
проверки показаний на месте потерпевший С*** А.М. указал, где в отношении него
было совершено преступление, а также продемонстрировал механизм нанесения
Зуденковым С.А. ему нескольких ударов в область лба и туловища.
По основным моментам преступления свидетелем - очевидцем М***
Е.А. даны показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего С*** А.М. Свидетель М*** Е.А. настаивал на
своих показаниях и в ходе очной ставки с осужденным Зуденковым С.А.
Кроме показаний
потерпевшего и свидетеля-очевидца М*** Е.А., в качестве доказательства
осведомленности Зуденкова С.А. относительно того, что потерпевший С*** А.М. на
момент применения к нему насилия осужденным являлся сотрудников полиции –
представителем власти и находился при исполнении своих должностных
обязанностей, судом верно приведены показания свидетеля С*** Р.Н. Указанный
свидетель пояснил, что по сообщению оперативного дежурного он проследовал к
участку местности расположенному на пересечении ул. Полбина и 50-летия ВЛКСМ
г.Ульяновска для оказания помощи сотрудникам уголовного розыска. Прибыв по
указанному адресу, он увидел Зуденкова С.А., оказывавшего активное
сопротивление сотрудникам полиции С*** А.М. и М*** Е.А., которые, в свою
очередь, просили Зуденкова С.А.
успокоиться и поясняли, что они являются сотрудниками полиции. В последующем,
он (С*** Р.Н.) узнал, что в момент доставления
Зуденкова С.А. в отдел полиции, осужденный нанес С*** А.М. удары в
область головы и туловища.
Вопреки утверждениям осужденного в судебном заседании
апелляционной инстанции, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что
показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для
рассмотрения дела по существу, являются стабильными, существенных противоречий,
которые ставили бы под сомнение их достоверность, не содержат. У суда
апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, не имеется
оснований не доверять показаниям С*** А.М., М*** Е.А. и С*** Р.Н., поскольку
неприязненных отношений у них к Зуденкову С.А. не имеется, оснований для
оговора осужденного не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о
заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении
осужденного, суду не представлено. При этом как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший и
свидетели последовательно утверждали о причастности Зуденкова С.А. к причинению
телесных повреждений С*** А.М.
Кроме того, приведенные выше показания потерпевшего и
свидетелей полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения
доказательствами и подтверждаются ими.
Обстоятельства,
свидетельствующие о том, что потерпевший С*** А.М. являлся представителями
власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в
установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц,
не находящихся от него в служебной зависимости, установлены судом на основании
выписки из приказа о назначении С***
А.М. на должность старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД
России по Засвияжскому району г.Ульяновску;
справки о нахождении С*** А.М. 10 января 2020 года при исполнении своих
служебных обязанностей; должностного регламента, согласно которому старший
оперуполномоченный отдела уголовного розыска обязан осуществлять комплекс
оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и
раскрытию преступлений.
Кроме того суд
верно указал, что С*** А.М. в момент совершения в отношении него преступления
действовал во исполнении поручения
дознавателя ОД ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска А*** И.Ю.
от 31 декабря 2019 года об организации оперативно-розыскных мероприятий,
направленных на установление лица, совершившего грабеж 29 декабря 2019 года в
отношении К*** А.А.
Факт применения насилия в отношении потерпевшего, наряду с изложенными выше
доказательствами, подтверждается также заключением судебно-медицинской
экспертизы, выводы которой объективно согласуются с показаниями потерпевшего и
свидетелей о характере применяемого к С*** А.М. насилия. Так у С*** А.М. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма:
сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья; не исключена возможность образования
данного повреждения 10 января 2020 года.
Зуденковым С.А. выдвигались доводы о неправомерности
действий сотрудников полиции, которые были проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, в том числе со ссылкой на
проводимую по данному факту доследственную проверку в порядке статей 144-145
УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Несмотря
на утверждения стороны защиты, суд первой инстанции верно исходил из того, что
Зуденков С.А., осознавая, что потерпевший С*** А.М. является сотрудником
полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, в ответ на
законные действия, связанные с задержанием лица, подозреваемого в совершении
преступления, умышленно, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника
полиции, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате
чего причинил потерпевшему С*** А.М. легкий вред здоровью. При этом осужденный не мог
не осознавать, что его действия причиняют физическую боль и телесные
повреждения потерпевшему, то есть действовал умышленно.
Судом приведен всесторонний анализ
доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку
все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре
отражено отношение Зуденкова С.А. к предъявленному обвинению и дана оценка всем
утверждениям осужденного и защитника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Зуденковым С.А.
и дать им верную юридическую оценку по части 2 статьи 318 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что по
преступлению в отношении Ш*** Н.А. установленные судом обстоятельства
совершения грабежа не соответствуют выводам суда и квалификации действий
осужденного Зуденкова С.А.
В силу пункта 1 части 1 статьи 38915 УК РФ и
статьи 38916 УК РФ несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела является основанием для изменения приговора в
апелляционном порядке.
Излагая доказательства
виновности осужденного Зуденкова С.А. в совершении преступления в отношении
потерпевшей Ш*** Н.А., суд верно основывался на последовательных и подробных
показаниях потерпевшей.
Из показаний потерпевшей Ш*** Н.А. установлено, что 5 января 2020 года
Зуденков С.А., как знакомый её сына находился в её квартире, распивал пиво.
Спустя некоторое время, Зуденков С.А. сказал ей, что уходит домой. Она пошла
провожать Зуденкова С.А., в то время у неё на шее была надета золотая цепочка с
золотым крестиком. Зуденков С.А. положил руки ей на плечи, как бы приобняв её,
и сорвал с её шеи золотую цепочку, после чего сразу же убежал. Поскольку
цепочку Зуденков С.А. порвал, крестик выпал в тот момент, когда Зуденков С.А. убегал
из квартиры и остался у неё.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш***
Н.А., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания
последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том
числе: протоколами осмотра места происшествия и предметов, опознания, выемки,
заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, подробный
анализ которых приведен в приговоре.
Вместе
с тем, по мнению судебной коллегии, судом не было учтено, что грабеж является
материальным составом и исходя из этого необходимо определять завершенность
объективной стороны преступления. Ненаступление последствий в объеме,
планируемом виновным, свидетельствует о наличии неоконченного преступления, в
связи с тем, что реализация умысла не завершена.
Согласно
описательно-мотивировочной части приговора (абз. 2 стр. 3) судом установлено,
что 5 января 2020 года в период времени с 11 до 13 часов, Зуденков С.А.,
находясь вместе с Ш*** Н.А. в квартире № *** дома №*** по пр.*** г.Ульяновска,
увидел на шее потерпевшей золотую цепочку и золотой крестик, после чего у
Зуденкова С.А. возник преступный умысел на совершение открытого хищения
указанного имущества Ш*** Н.А. Реализуя свой преступный умысел, действуя из
корыстных побуждений, Зуденков С.А. сорвал с
шеи Ш*** Н.А. золотую цепочку весом 3,97 гр. стоимостью 6749 руб., с
золотым крестиком весом 1,39 гр. стоимостью 2363 руб., а всего на общую сумму
9112 руб., после чего с похищенным имуществом стал покидать квартиру, однако в
связи с тем, что золотая цепочка была порвана, золотой крестик упал на пол и
остался в указанной квартире, а Зуденков С.А. с похищенной им золотой цепочкой
с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему
усмотрению. В результате преступных действий Зуденкова С.А. потерпевшей Ш***
Н.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6749 руб.
Также
в приговоре приведены показания Зуденкова С.А., данные им в ходе
предварительного следствия, в том числе, изложенные в томе 3 на листах
2-6, согласно которым он указывает на
наличие у него умысла на открытое хищение золотой цепочки и крестика,
принадлежащих Ш*** Н.А. и на фактическое завладение только золотой цепочкой
потерпевшей.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным по делу, что
последствия в объеме, планируемом Зуденковым С.А. при совершении грабежа в
отношении Ш*** Н.А. не наступили, в связи с чем реализация умысла осужденного
не была завершена, что свидетельствует о наличии неоконченного преступления.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия Зуденкова С.А.
по преступлению в отношении Ш*** Н.А. являются покушением на грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, а потому содеянное осужденным необходимо
переквалифицировать с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1
статьи 161 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе и о вызове в судебное
заседание свидетелей, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам Зуденкова С.А., при
назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности вновь совершенных преступлений и ранее совершенных
преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным (часть 1 статьи 68 УК РФ), данные
о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление,
условия жизни семьи, обстоятельства,
смягчающие наказание: признание вины по эпизодам преступлений по пункту «г»
части 3 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 161 (по каждому из эпизодов), его
активное способствование расследованию данных преступлений, добровольное
возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в
отношении К*** А.А., Ш*** Н.А., Т*** Г.А., наличие несовершеннолетнего ребенка,
состояние беременности его сожительницы, состояние его здоровья и его близких
(наличие хронических заболеваний), а также мнение потерпевших К*** А.А., Ш***
Н.А., Т*** Г.А., просивших суд не назначать Зуденкову С.А. строгое наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан
рецидив преступлений.
Учтено судом и то, что Зуденков С.А. привлекался к административной
ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по
месту предыдущего отбывания наказания – положительно.
Принимая
во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к безошибочному выводу о том,
что исправление Зуденкова С.А. возможно только при назначении наказания в виде
реального лишения свободы, как по каждому отдельному преступлению, так и по их
совокупности.
С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия
полагает необходимым назначить Зуденкову С.А. за совершение преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ,
частью 1 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с
применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.
Судебная
коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что не
имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую
в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений
статей 531, 64 и 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения Зуденкову
С.А. наказания без учета правил рецидива, в соответствии с частью 3 статьи 68
УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Обсуждение вопроса о применении при
назначении наказания осужденному положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с
наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к»
статьи 61 УК РФ, не базируется на нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ,
поскольку в действиях Зуденкова С.А. имеется рецидив преступлений.
Поскольку в действиях Зуденкова С.А. имеется особо опасный
рецидив преступлений, суд верно руководствуясь требованиями пункта «г» части 1
статьи 58 УК РФ назначил Зуденкову С.А. вид исправительного учреждения -
исправительную колонию особого режима.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня
2020 года в отношении Зуденкова Сергея Александровича изменить,
переквалифицировать его действия по преступлению в отношении Ш*** Н.А. с части
1 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ, назначив по
этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК
РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью
2 статьи 318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Зуденкову
С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием
в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
