УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лапшова С.А.
Дело № 22-1624/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
26 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника-адвоката Солодовникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя Харитонова П.В. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2020 года,
которым
ФИРСОВ Игорь
Михайлович,
***
осужден по:
- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 9 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний Фирсову И.М. окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фирсову И.М. наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.
Постановлено возложить на осужденного Фирсова И.М. обязанность
трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
Постановлено оправдать Фирсова И.М. по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, в связи
с непричастностью подсудимого к его совершению.
Разъяснено Фирсову И.М. право на реабилитацию в соответствии
с главой 18 УПК РФ.
Постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ,
выделить материалы уголовного дела,
возбужденного ч. 1 ст. 223 УК РФ и
направить начальнику СО МО МВД России
«Майнский» для производства предварительного расследования и установления лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлено
взыскать с Фирсова И.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
сумме 13 440 рублей 00 коп.
Мера принуждения обязательство о явке в отношении Фирсова
И.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание представления, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фирсов И.М. признан виновным в незаконном хранении и ношении
огнестрельного оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в *** Вешкаймском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Харитонов П.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным,
необоснованным.
Полагает, что судом при принятии решения о назначении
наказания подсудимому были нарушены требования ст. 389.18 УПК РФ, в виду
чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В нарушение ст. 389.16 УПК РФ, суд не учел все
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, в связи с чем
назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенного
преступления.
Суд недостаточно мотивировал вид и размер назначенного
наказания подсудимому.
Позиция суда в части вынесения оправдательного приговора по
ч. 1 ст. 223 УК РФ заключается в том, что доводы стороны обвинения необоснованны
и несостоятельны, поскольку стороной обвинения в качестве доказательств вины
Фирсова И.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ
представлены показания Фирсова И.М., допрошенного в качестве подозреваемого в
присутствии адвоката, в которых Фирсов И.М. подробно описал способ изготовления
оружия и его хранения.
В ходе судебного следствия были также исследованы: протокол
показаний на месте подозреваемого Фирсова И.М. от 29.03.2020, протокол осмотра
от 27.03.2020, протокол осмотра предметов.
В ходе судебного следствия были опрошены свидетели М*** Д.С.
и С*** П.А. где последний пояснил, что при изъятии оружия у Фирсова И.М. тот
пояснил, что изготовил его самостоятельно 11.05.2020.
Несмотря на это судом не учтены показаний указанных
свидетелей, так как суд считает, что они не являлись очевидцами изготовления
оружия Фирсовым И.М.
Фирсов И.М. не признал вину в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ только в ходе подготовительной части
судебного следствия в связи, с чем рассмотрение дела в особом порядке было
прекращено. Однако, Фирсов И.М. в ходе рассмотрения уголовного дела в общем
порядке признавал вину в полном объеме и отказался от дачи показаний,
воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Показания Фирсова И.М. в части неиспользования газовой плиты
более года кроме показаний последнего объективно не подтверждается материалами
дела. Такие обстоятельства Фирсовым И.М. в ходе предварительного следствия не
указывались и не проверялись.
Вменяемое Фирсову И.М. изготовление огнестрельного оружия
было сопряжено с использованием большого количестве предметов и инструментов
которым судом объективная оценка дана не была.
Судом дана неверная оценка приведенным стороной обвинения
доказательствам, так как все процессуальные действия осуществлялись в
присутствии адвоката и Фирсов И.М. категорически отрицал факт применения к нему
насилия со стороны сотрудников полиции.
Просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В
суде апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления.
- адвокат Солодовников Д.В. возражал против удовлетворения
представления, просил оставить приговор суда без изменений.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Фирсова И.М. в незаконном
хранении и ношении огнестрельного оружия, а также в угрозе убийством, если
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы нашли свое полное
подтверждение в суде первой инстанции в признательных показаниях самого
осужденного Фирсова И.М., который подтвердил факт незаконного хранения и
ношения огнестрельного оружия, с которым был задержан 14 февраля 2020 года в ***
Вешкаймского района Ульяновской области на 14 км участка автомобильной дороги «***»
и при нем было обнаружено и изъято самодельное огнестрельное оружие.
В ходе проверки показаний на месте 29 марта 2020 года Фирсов
И.М. указал на место под кроватью в спальной комнате по месту жительства, где
он хранил самодельное огнестрельное оружие до 14 февраля 2020 года.
Также подтвердил, что 7 апреля 2020 года находясь у своей
знакомой К*** Н.Н. после распития спиртных напитков, на кухне дома во время
ссоры, взял металлическую кочергу, подошел к К*** Н.Н. и замахнулся на неё
кочергой, при этом высказал в её адрес угрозы убийством, сказав: «Я тебя сейчас
убью». К*** испугалась, закричала, реально восприняла высказанную в её адрес
угрозу убийством.
Признательные показания Фирсова И.М. нашли свое
подтверждение в показаниях потерпевшей К*** Н.Н.
В ходе осмотра места
происшествия была изъята металлическая
кочерга, используя которую, Фирсов И.М.
высказал в адрес К*** Н. Н. угрозу убийством.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции правильно квалифицировал действия Фирсова И.М. по ч.1 ст. 222
Уголовного кодекса Российской Федерации
как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, и по ч.1 ст.
119 Уголовного кодекса Российской Федерации
как угроза убийством, если имелись
основания опасаться осуществления
этой угрозы.
Доказанность вины и квалификация содеянного в представлении
не оспаривается.
Доводы
представления о том, что суд первой инстанции назначил мягкое наказание
осужденному Фирсову И.М нельзя признать состоятельными.
При назначении наказания
осужденному Фирсову И.М., суд первой инстанции учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного виновному наказания на его
исправление.
Смягчающими наказание
обстоятельствами по всем преступлениям суд первой инстанции учел: признание им
своей вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья Фирсова И.М., а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222
УК РФ, - активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении им
обстоятельств хранения огнестрельного оружия, которые не были
известны сотрудникам правоохранительных органов.
Отягчающим обстоятельством
по всем преступлениям является рецидив преступлений.
Суд учел, что Фирсов И.М.
ранее судим за совершение умышленного
тяжкого преступления, судимость
не погашена, к административной ответственности не привлекался.
Проверяя доводы представления о чрезмерной мягкости
назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для признания его несправедливым и
несоразмерным содеянному.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является
справедливым.
Несостоятельными являются и доводы представления о том, что
суд первой инстанции необоснованно оправдал Фирсова И.М. по ч.1 ст.223 УК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к выводу о непричастности Фирсова
И.М. к совершению преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку
сделать вывод о виновности Фирсова И.М. на основании представленных
доказательств суду первой инстанции не представилось возможным, поскольку доказательства,
приведенные стороной обвинения, достаточно полно подтверждают факт наличия
огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, однако, как каждое
в отдельности, так и их совокупность не
дают оснований для однозначного вывода о виновности Фирсова И.М. в незаконном
изготовлении огнестрельного оружия.
Фактически из
представленных стороной обвинения
доказательств имеются лишь только признательные показания Фирсова И.М. данные им в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия, которые
объективно никакими другими
доказательствами не подтверждены в ходе
судебного заседания.
При этом, при рассмотрении
дела в особом порядке подсудимый
Фирсов И.М. вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, не
признавал, пояснив, что нашел оружие в
лесополосе.
В ходе осмотра
места происшествия - жилого
помещения и хозяйственных построек, принадлежащих Фирсову И.М., не были зафиксированы
какие-либо следы, свидетельствующие об изготовлении оружия. И суд первой инстанции обоснованно
указал на это в приговоре.
При допросе в качестве подозреваемого Фирсова
И.М. указал, что для изготовления оружия он расплавлял свинец на газовой плите
в своем доме, однако, при выяснении его имущественного положения, он пояснил,
что ввиду отсутствия денежных средств более года не пользуется газовой плитой.
Вместе с тем, частью
2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления
может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
На основании анализа представленных сторонами доказательств
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Фирсова
И.М. в совершении
инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также его причастность к совершению данного
преступления не доказана.
Исходя из принципа презумпции невиновности, с учетом
требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности
обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
В соответствии с ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного
разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена
совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности
доказательств судом первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдать Фирсова
Игоря Михайловича по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской
Федерации, поскольку его вина не была бесспорно доказана в совершении данного
преступления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
изменения приговора по доводам представления, поскольку приговор суда является
законным и обоснованным..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 7
июля 2020 года в отношении Фирсова Игоря Михайловича оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
судья А.А.
Копилов
