УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-1618/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденной Дорофиной Е.В., её
защитника – адвоката Маликова М.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Зартдинова
Р.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2020 года,
которым
ДОРОФИНА Елена Владимировна,
*** несудимая,
осуждена по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,
сроком на 2 года 6 месяцев.
Штраф
подлежит перечислению по следующим реквизитам: *** денежные взыскания (штрафы)
и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в
возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.
Постановлено
меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Доложив существо принятого решения, доводы
апелляционной жалобы, заслушав
выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дорофина Е.В., будучи подвергнутой административному
наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в ночное
время 22 марта 2020 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Дорофиной Е.В. – адвокат Зартдинов
Р.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Дорофина Е.В. вину признала полностью, в содеянном
раскаялась, ходатайствовала о назначении ей наказания в виде судебного штрафа,
поскольку активно способствовала расследованию преступления, ранее к уголовной
ответственности не привлекалась, вынужденно управляла автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения из-за семейного конфликта. Кроме того, у осужденной на
иждивении находится престарелый отец, страдающий онкологическим заболеванием, нуждающийся
в круглосуточном уходе. Нахождение Дорофиной Е.В. в
состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, привлечение к административной ответственности не может
служить безусловным основанием, исключающим возможность освобождения ее от
уголовной ответственности и применения судебного штрафа. В приговоре
отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, исследованные в судебном
заседании о возможности или невозможности освобождения осужденной от уголовной
ответственности.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование
в отношении Дорофиной Е.В., применить судебный штраф.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Дорофина Е.В., ее
защитник - адвокат Маликов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали,
дополнив, что привлечение к административной ответственности Дорофиной Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП
РФ в нарушение уголовного закона не может быть учтено повторно при рассмотрении
ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа, поскольку это является обязательным конструктивным элементом,
предусмотренным диспозицией ст. 264.1 УК РФ; все основания, предусмотренные ст.
76.2 УК РФ, соблюдены;
- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила
приговор изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
осужденной, ее беременность, без смягчения наказания.
Изучив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в
связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Дорофиной Е.В. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие
- отверг.
Виновность осужденной Дорофиной
Е.В. подтверждается исследованными доказательствами по делу.
Признательными показаниями осужденной Дорофиной
Е.В. в судебном следствии, в которых она изобличила себя в совершенном
преступлении, подробно рассказав об управлении автомобилем в ночное время в г.
Ульяновске в состоянии алкогольного опьянения; отказе от прохождения
медицинского освидетельствования на месте.
Признательные
показания осужденной Дорофиной Е.В. согласуются с
показаниями свидетелей:
- С***
Л.Д., К*** Д.В. – сотрудников ГИБДД УМВД по
Ульяновской области о преследовании в ночное время водителя автомобиля «Хендэ Солярис», двигавшегося из
стороны в сторону; остановке впоследствии находящейся за рулем Дорофиной Е.В., ее шаткой походке, нарушении речи и запахе
алкоголя изо рта; отказе последней от прохождения освидетельствования на месте
и его проведение в медицинском учреждении; отстранении осужденной от управления
в присутствии понятых;
- Б***
С.В. об участии в качестве понятого при
отстранении от управления водителя автомобиля «Хендэ
Солярис» Дорофиной Е.В.
ввиду нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, отказе последней от
прохождения освидетельствования на месте.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения
у суда первой инстанции не имелось, причин для оговора осужденной не
установлено, они последовательные на протяжении всего разбирательства по делу,
существенных противоречий не содержат.
Показания
свидетелей обвинения, осужденной подтверждаются с иными доказательствами по
делу:
-
актом об отказе Дорофиной Е.П. пройти
освидетельствование с применением технического средства на месте (л.д.7);
-
протоколом направления Дорофиной Е.В. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому осужденная согласилась
его пройти (л.д.8);
-
актом медицинского освидетельствования об обнаружении с использованием
технического средства алкотестера «Юпитер» паров
этанола в количестве 0,752 мг/л в выдыхаемом воздухе Дорофиной
Е.В., при повторном исследовании – 0,624 мг/л (л.д.9);
-
постановлением мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района
г. Самары Самарской области от 17 февраля 2020 года, вступившим в законную силу
13 марта 2020 года, о признании осужденной виновной в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП
РФ (л.д.22-24).
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденной Дорофиной
Е.В. подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной Дорофиной Е.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо
основания для иной оценки доказательств по делу.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Дорофиной
Е.В., которая не оспаривается в апелляционной жалобе защитником.
Правовая
оценка действий Дорофиной Е.В. по ст. 264.1 УК РФ как
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения,
судом первой инстанции дана правильно и надлежащим образом мотивирована.
Судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденной обвинения, с
соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности,
состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные
возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения процессуальных обязанностей.
Кроме того, не усматривается существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденной
на защиту, допущенных в ходе
дознания и судебного разбирательства, и
ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем
доказательствах.
Все
ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеющие
значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, по ним приняты решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении
председательствующего, протокол судебного заседания не содержит.
Психическое
состояние осужденной Дорофиной Е.В. исследовано судом
с достаточной полнотой, с учетом данных о её личности и поведения в суде, она была обоснованно признана вменяемой.
При
назначении наказания осужденной учитывались требования общей и особенной частей
УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее
жизни и семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Судом принято во внимание наличие на иждивении малолетнего
ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, состояние ее здоровья и близкого
родственника, уход за ним, оказание финансовой помощи ГКУЗ Самарской области
«Дом ребенка ***, прохождение *** Дорофиной Е.В., как
смягчающие наказание обстоятельства.
Таким образом, в приговоре приведены и учтены, в том числе и
те смягчающие обстоятельства, на которые делается ссылка в жалобе.
Вместе с тем, на дату вынесения приговора сведениями о
беременности Дорофиной Е.В., суд первой инстанции не
располагал. Таковые были представлены в суд апелляционной инстанции, в связи с
чем, беременность осужденной необходимо учесть в качестве обстоятельства,
предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание.
Отягчающих обстоятельств – не установлено.
По месту жительства Дорофина Е.В.
характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не
состоит, не судима. В дошкольном учреждении характеризуется, как родитель,
принимающий активное участие в воспитании ребенка.
С учетом
всех обстоятельств дела, фактических
обстоятельств преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание
обстоятельств, которые признаны исключительными, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу
о том, что исправление Дорофиной
Е.В. возможно при назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК
РФ, с дополнительным наказанием.
Несмотря на
то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признана беременность Дорофиной Е.В., приговором учитывалось прохождение
осужденной ***, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ей
наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, является справедливым,
смягчению не подлежит.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной и ее
защитника о прекращении уголовного дела в отношении Дорофиной
Е.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
По
смыслу закона, лицо, впервые совершившее преступление небольшой
или средней
тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным
образом загладило причиненный преступлением вред.
То есть это является правом суда, а не обязанностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не
усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной
ответственности осужденной и применении судебного штрафа надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
При
этом учел не факт привлечения Дорофиной Е.В. к
административной ответственности, на что делается ссылка в жалобе и обращается
внимание осужденной, ее адвокатом в суде апелляционной инстанции, а фактические
обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного
движения, его общественную опасность, последующее поведение осужденной после
признания виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 17 февраля 2020 года. При этом суд верно указал,
что через короткий промежуток времени (спустя месяц) после совершения
административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, осужденная, не сделав для себя должных выводов,
вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Участие
в благотворительной деятельности Дорофиной Е.В.,
выразившееся в финансовой поддержке детского дома ***, управление автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения ввиду семейного конфликта, не могут
свидетельствовать о том, что она предприняла действия, направленные на
заглаживание вреда, нейтрализацию вредных последствий от преступления, которые
являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной
опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной
ответственности.
Кроме
того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нельзя признать достаточным как
заглаживание вреда от преступления – передачу памперсов
в детский дом.
Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника, осужденной в
части незаконного отказа в применении к Дорофиной
Е.В. судебного штрафа и освобождения ее от уголовной ответственности суд
апелляционной инстанции отклоняет.
Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных
издержках разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня
2020 года в отношении осужденной Дорофиной Елены Владимировны изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Дорофиной Е.В., предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ –
беременность.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
