УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело № 22-1625/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 августа 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Давыдова Ж.А., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Ярмушова П.Н., защитника – адвоката Лукишиной
О.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Королева А.А.,
апелляционным жалобам защитников – адвокатов Иванова А.И. и Стуловой
Е.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2020 года,
которым
ЯРМУШОВ Павел Николаевич,
***, судимый:
- 20.05.2013 приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.3 ст.69
УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,
наказание в виде лишения свободы отбыто 17.11.2017;
- 30.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка №4
Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1
ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ
к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,
наказание не отбыто,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.186 УК РФ на срок 3 года;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 9 апреля 2019 года) на срок
1 год;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 10 апреля 2019 года) на
срок 1 год;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 11 апреля 2019 года) на
срок 1 год;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 16 апреля 2019 года) на
срок 1 год;
- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, Ярмушову П.Н. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи
судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30 мая 2019
года, окончательно Ярмушову П.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 7 лет со штрафом в размере 149 974 рубля с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы
отбытое Ярмушовым П.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №4
Заволжского судебного района г.Ульяновска от 30 мая 2019 года наказание в виде
лишения свободы в период с 30 мая 2019 года по 24 июня 2020 года;
- взять Ярмушова П.Н. под стражу в зале суда, избрав меру
пресечения в виде заключения под стражу;
- срок наказания Ярмушову П.Н. исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ
№186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Ярмушова П.Н. под стражей с 25 июня
2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Ярмушова Павла Николаевича в пользу
акционерного общества «Т***» в возмещение материального ущерба, причиненного
преступлением, денежную сумму в размере 2 700 рублей;
- взыскать с Ярмушова Павла Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «А***» в возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением, денежную сумму в размере 7 312 рублей 89 копеек;
Решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярмушов П.Н. признан виновным в хранении в
целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка
Российской Федерации; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (4
преступления); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия; в самовольном оставлении
поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от
административного надзора. Преступления им совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник
прокурора Заволжского района г.Ульяновска Королев А.А., не оспаривая
фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Ярмушова П.Н.,
указывает, что при назначении вида наказания судом не мотивирован вывод
относительно его размера. Полагает, что по преступлениям, предусмотренным ч.1
ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.186 УК РФ при первом допросе в качестве
подозреваемого Ярмушов П.Н. дал подробные, последовательные признательные
показания, то есть активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем
в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.61 УК
РФ. Кроме того, в нарушении положений ст.72 УК РФ судом не зачтено в отбытый
срок наказания время содержания Ярмушова П.Н. под стражей с 08.05.2019 (день
задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ) по 07.07.2019 (срок, на который была
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу). Судом не учтены характер
и степень общественной опасности ранее совершенных Ярмушовым П.Н. преступлений,
обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания
оказалось недостаточным, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание.
Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И. в интересах
осужденного Ярмушова П.Н. указывает на незаконность и необоснованность
приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь в жалобе на показания свидетелей К*** А.А. и К*** О.А., считает, что
действия Ярмушова П.В. неверно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку
угроз осужденный не высказывал, ножа при нем не имелось, в связи с чем
содеянное необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Давая свою оценку
доказательствам по эпизоду хранения и сбыта заведомо поддельных банковских
билетов от 07.03.2019, полагает, что действия Ярмушова П.Н. необходимо
квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество путем обмана или
злоупотребление доверием, поскольку Ярмушов П.Н. расплачивался такими денежными
купюрами, подделка которых была очевидна. По эпизоду преступления,
предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, от 26.03.2019 полагает, что вина Ярмушова
П.Н. не доказана. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, указывает, что Ярмушов П.Н. не являлся на
регистрацию по уважительной причине (состояние здоровья), однако
документального подтверждения не имеется. По мнению автора жалобы, при
назначении наказания смягчающие обстоятельства были учтены формально, свидетели К*** и К*** охарактеризовали
Ярмушова П.В. с положительной стороны, на учетах он не состоит, в содеянном
раскаивается, способствовал расследованию преступлений, на основании чего ему
может быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор отменить, дело
передать на новое разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Стулова Е.С. в интересах
осужденного Ярмушова П.Н. не соглашается с приговором в части признания
Ярмушова П.Н. виновным по ч.1 ст.186 УК
РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также в части назначенного
наказания. Считает, что в действиях ее подзащитного имеется состав
преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ, так как денежные купюры по
своим параметрам имеют существенные отличия от подлинной купюры, являются
грубой подделкой, что исключает их из участия в денежном обращении. Данные
отличия были заметны даже без применения специальных средств,
свидетели-продавцы не проверяли переданные им купюры на подлинность, не
разглядывали их. Полагает, что суду надлежало возвратить уголовное дело
прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения
судом. По эпизоду разбойного нападения указывает, что Ярмушов П.Н. на
предварительном следствии и в судебном заседании отрицал факт применения в отношении
С*** насилия, доказательств обратному представлено не было. Не дано оценки
показаниям свидетеля К*** О.А. об отсутствии ножа у Ярмушова П.Н. К показаниям
свидетеля Е*** необходимо отнестись критически, поскольку он является знакомым
С*** и заинтересован в исходе дела. Кроме того, нож, которым якобы Ярмушов П.Н.
угрожал потерпевшему, изъят не был, запись с камер видеонаблюдения отсутствует.
Утверждает, что по делу не установлено применение Ярмушовым П.Н. угрозы насилия,
опасного для жизни и здоровья, и его действия подлежат квалификации по ч.1
ст.158 УК РФ. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,
указывает, что со слов Ярмушова П.Н. цели уклониться от административного
надзора у него имелось, место жительство он не менял, кратковременно
отсутствовал дома по семейным обстоятельствам, в связи с чем недобросовестно
относился к выполнению установленных судом ограничений, что не является
уголовно наказуемым деянием. Кроме того, не соглашается с зачетом в срок
лишения свободы времени содержания Ярмушова П.Н. под стражей с 30.05.2019, а не
с 08.05.2019. Просит приговор отменить,
направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ярмушов П.Н. и адвокат Лукишина О.В. поддержали
доводы жалоб, просили их удовлетворить, возражали по доводам представления в
части, ухудшающей положение осужденного;
- прокурор Полякова И.А. возражала против удовлетворения
апелляционных жалоб, просила приговор изменить.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает
приговор в отношении Ярмушова П.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Ярмушов П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции
признал вину по фактам краж, то есть тайного хищения чужого имущества. Не
признал вину по ч.1 ст. 186 УК РФ, полагая, что совершил мошенничество и его
действия должны быть переквалифицированы на соответствующую статью. Также не
признал вины по ч.2 ст.162 УК РФ, полагая, что совершил тайное хищение чужого
имущества. В полном объеме не признал вины по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Ярмушов П.Н.
показывал, что 9 апреля 2019 года пришел
в магазин «Л***» ООО «А***», расположенный в торгово-развлекательном центре «С***»
по адресу: ***, пр. У***, д.***!%, и тайно похитил туалетную воду ***. 10
апреля 2019 года он пришел в магазин «Л***»
ООО «А***», расположенный в торгово-развлекательном центре «С***» по
адресу: ***, пр. У***, д.***!%, где тайно похитил туалетную воду ***. 11 апреля
2019 года он пришел в магазин «P***» ООО «П***», расположенный в торгово-развлекательном
центре «А***» по адресу: ***, откуда тайно похитил туфли мужские, туфли женские
и куртку мужскую. 16 апреля 2019 года он пришел в магазин «П***», расположенный
в торговом центре «Л***» по адресу: ***, где тайно похитил коньяк ***
принадлежащий АО ТД «П***». Также показал, что 7 мая 2019 года встретился с К***
А.А. Вместе с ее братом К*** О.А. они съездили на кладбище и, возвращаясь,
заехали в торговый центр «С***». Они с К*** А.А. зашли в торговый центр в отдел
электроники, где он тайно похитил квадрокоптер. На выходе из торгового центра к
ним подошел С*** Е.А. и стал хватать его за руку и говорить, чтобы он отдал,
что взял. Они с К*** А.А. вышли из торгового центра, С*** Е.А. пошел за ними,
требовал вернуть похищенное. Он ему сказал, что ничего не брал, ножом ему не
угрожал. К*** А.А. испугалась С*** Е.А. и убежала. Он (подсудимый) сел в машину
К*** О.А. и они уехали. Также показал, что, являясь поднадзорным лицом, не
ходил регистрироваться в отдел полиции, так как болел, в медицинские учреждения
не обращался и не уведомил об этом должностное лицо, осуществляющее контроль.
Также показал, что в марте 2019 года возле дома №*** по ул. Б*** г. У*** нашел
три поддельные денежные купюры. Купюры были с ярко выраженными признаками
подделки. 7 марта 2019 года около 21 часа 00 минут, точное время следствием не
установлено, Ярмушов П.Н. пришел в торговую точку «П***», расположенную в
помещении торгового центра «А***» по адресу: ***, где обратился к продавцу М***
Д.Х. с просьбой о продаже ему продукции общей стоимостью около 900 рублей. В
счет оплаты за товар передал продавцу М*** Д.Х поддельную купюру достоинством
5000 рублей. Продавец М*** Д.Х. разменяла данную купюру в магазине «П***» и передала
ему сдачу. 8 марта 2019 года он встретился со своим знакомым Л*** А.О.,
которому предложил приобрести спиртные напитки за его счет. Л*** А.О.
согласился и он передал ему вторую поддельную денежную купюру. Л*** А.О. со своим
знакомым М*** Р.Р. произвели размен данной денежной купюры в магазине «П***» и
передали ему денежные средства, полученные в результате размена. Третья
поддельная купюра была изъята сотрудниками полиции во время обыска по месту его
жительства: ***. Все поддельные денежные купюры имели явные признаки подделки.
По эпизоду хранения
в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка
РФ вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Г*** Д.Б. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования
показывал, что работает в *** магазина «П***», расположенного по адресу:
***. В свою смену инкассаторскую сумку собирает он сам. В другую смену собирала
*** К*** А.А., которая в настоящее время уволилась из магазина. 9 марта 2019
года была его смена. Кроме него работали *** В*** С.Н., М*** И.С., А*** Е.А. В
этот день в 14 часов планировалось отключение электричества во всем магазине,
поэтому инкассаторская сумка готовилась не как обычно, а раньше, в 13 часов.
Обычно инкассаторы приезжают в период с 15 часов до 16 часов ежедневно. Общая
сумма выручки в тот день составила *** рублей, из них *** купюр были номиналом
5000 рублей. Все денежные купюры за период с 15 часов 8 марта по 13 часов 9
марта 2019 года были упакованы в инкассаторскую сумку №***. На следующий день,
10 марта 2019 года от *** С*** А.Н. ему стало известно, что две купюры
номиналом 5000 рублей серии *** №*** и *** №*** оказались с признаками
подделки. Продавцы-кассиры магазина и он сам поддельные купюры не обнаружили.
Свидетель М*** Е.Н. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывала, что работает в *** в магазине «П***»
по адресу: ***. 7 и 8 марта 2019 года была ее смена. В эти дни работала *** К***
А.А., в обязанности которой входит подготовка инкассаторской сумки. 7 марта 2019 года около 21 часа к ней подошла
М*** Д.Х., которая работает *** соседней с их магазином торговой точки. М***
Д.Х. попросила ее разменять купюру номиналом 5000 рублей. В этот момент у нее
было много покупателей, поэтому она, не проверив купюру, которую ей дала М***,
разменяла денежную купюру номиналом 5000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей.
Ничего подозрительного она не заметила. 11 марта 2019 года от заместителя
директора магазина ей стало известно, что две купюры номиналом 5000 рублей серией
*** №*** и №*** оказались поддельными.
Свидетель М*** Р.Р. в судебном заседании показывал, что в
марте прошлого года встретился со своим соседом по дому – Л*** А.О. Позже к ним
подошел Ярмушов П.Н. А*** Л*** предложил им выпить пива, на что все
согласились. После этого они пошли в магазин «П***», где Л*** купил пиво и
сигареты. Какой купюрой расплачивался Л*** – он не помнит. При этом Ярмушов
П.Н. в магазин не заходил, ждал их недалеко от магазина. Когда они вышли из
магазина он попросил у Л*** А.О. 200 рублей в долг. Л*** А.О. одолжил ему 200
рублей и они разошлись по домам. У Л*** А.О. и Ярмушова П.Н. состоялся какой-то
разговор, о котором ему ничего не известно. Его мама раньше работала в торговом
центре, в котором расположен магазин «П***», где они приобрели спиртное и
сигареты. От нее ему стало известно, что Л*** А.О. разменял поддельную купюру.
Из показаний М*** Р.Р., данных им
в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в
соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 8 марта 2019 года
около своего дома встретил Л*** А.О., который находился в состоянии
алкогольного опьянения. Л*** А.О. предложил ему выпить, на что он согласился.
Позже к ним подошел Ярмушов П.Н. и они втроем стали распивать спиртное. Когда
спиртное закончилось, Ярмушов П.Н. предложил купить за его счет. Они все вместе
пошли в магазин, при этом Ярмушов П.Н. предложил приобрести спиртное в торговой
точке по продаже разливного пива. Ярмушов П.Н. в магазин не пошел, а остался их
ждать недалеко от магазина, у трансформаторной будки. Он и Л*** А.О. приобрели
в магазине «П***» спиртные напитки, сумма их покупки составила 176 рублей. На
кассе Л*** А.О. расплатился денежной купюрой номиналом 5000 рублей, при этом
продавец купюру на подлинность не проверяла. Взяв сдачу он с Л*** А.О. вышли из
магазина, где их ждал Ярмушов П.Н. Л*** А.О. передал сдачу Ярмушову П.Н. и
попросил у него в долг 1500 рублей. Ярмушов П.Н. согласился и дал ему данную
сумму. Он также попросил у Л*** А.О. в долг 200 рублей, который дал ему данную
денежную сумму. Затем они пошли к Л*** А.О. домой и продолжили распивать
спиртные напитки. Он не помнит, в котором часу ушел от Л*** А.О., так как был в
состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Л*** А.О. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывал,
что 8 марта 2019 года он со своим соседом М*** Р.Р. находились возле своего
дома №*** по ул. Б*** г. У***, распивали спиртное. Через некоторое время к ним
присоединился Ярмушов П.Н. Когда спиртное закончилось, Ярмушов П.Н. предложил
приобрести за его счет. Они все вместе пошли в магазин. Ярмушов П.Н. в магазин
не пошел, остался их ждать на улице и предложил им купить спиртное в торговой
точке по продаже разливного пива, которая располагалась рядом с магазином «П***»
в одном торговом центре. Ярмушов П.Н. дал им денежную купюру в сумме 5000
рублей. Он с М*** Р.Р. приобрели в магазине спиртное и пачку сигарет. Он
расплатился на кассе денежной купюрой в 5000 рублей, которую им дал Ярмушов
П.Н. Сумма их покупки составила 176 рублей. Продавец купюру на подлинность не
проверяла, отдала им сдачу. Выйдя из магазина, он отдал Ярмушову П.Н. деньги,
которые получил в качестве сдачи в магазине. Он попросил у Ярмушова П.Н. в долг
1500 рублей, на что он согласился. Затем он дал М*** Р.Р. в долг 200 рублей.
После этого они пошли к нему домой и продолжили распивать спиртные напитки.
Свидетель К*** А.А. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования
показывала, что в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года
работала сначала ***, а в последующем *** в магазине «П***» ООО «А***» по
адресу: ***. В ее обязанности в числе прочих входило формирование
инкассаторской сумки. При этом подлинность денежных купюр проверяют кассиры, в
магазине имеются для этого специальные аппараты. Работала она два рабочих дня
через два выходных. 7 и 8 марта 2019 года она находилась на работе. Поскольку у
нее с Ярмушовым П.Н. были близкие отношения, он часто приходил к ней на работу.
В марте 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в магазине были
обнаружены две поддельные купюры достоинством 5000 рублей и в их сбыте
подозревается Ярмушов П.Н.
Свидетель К*** А.Г. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования
показывал, что 26 марта 2019 года присутствовал в качестве понятого во
время обыска в жилом помещении по адресу: ***. Кроме него понятым была его
сожительница О*** Е.В. Перед началом обыска им и Ярмушову П.Н. сотрудник
полиции предъявил постановление суда и разъяснил их права и обязанности. При
проведении обыска в черной куртке, которая висела в коридоре на вешалке, в их
присутствии была обнаружена денежная купюра достоинством 5000 рублей. Данная
купюра была им предъявлена для обозрения, а в последующем упакована. Он и О***
Е.В. расписались в протоколе следственного действия.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М***
Д.Х., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с 20
февраля 2019 года она работала *** в торговой точке «П***» ИП Г*** С.А.,
которая расположена в одном помещении с магазином «П***» в торговом центре «А***».
7 марта 2019 года она находилась на своем рабочем месте. Около 21 часа в
торговую точку пришел молодой мужчина, сделал покупку и для оплаты предъявил
денежную купюру достоинством 5000 рублей. Поскольку денежных средств для сдачи
у нее не было, она решила разменять
денежную купюру в магазине «П***». Она попросила разменять купюру
достоинством 5000 рублей *** М*** Е***, которая, не проверив купюру, разменяла
купюрами достоинством 1000 рублей. После этого она передала покупателю сдачу в
сумме 4100 рублей. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно о том,
что купюра достоинством 5000 рублей оказалась поддельной.
По данному эпизоду вина осужденного также подтверждается
следующими исследованными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2019
года, согласно которому в помещении кассового центра АО «А***» по адресу: ***
обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 5000 рублей серии *** №*** и ***
№***;
- справкой эксперта ЭКО ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска №*** от 12 марта 2019 года, согласно которой представленный на
исследование Билет Банка России достоинством 5000 рублей серии *** 5884785!%
образца 1997 года не соответствует денежным билетам, изготовленным на
предприятии Г***. Изображения на данном денежном билете выполнены
комбинированным способом: капельно-струйной печати и электрофотографии;
- справкой эксперта ЭКО ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска №*** от 12 марта 2019 года, согласно которой представленный на
исследование Билет Банка России достоинством 5000 рублей серии *** образца 1997
года не соответствует денежным билетам, изготовленным на предприятии Г***.
Изображения на данном денежном билете выполнены комбинированным способом:
капельно-струйной печати и электрофотографии;
- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2019
года, согласно которому осмотрена торговая точка «П***», расположенная в
торговом центре «А***» по адресу: ***;
- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2019
года, согласно которому осмотрено помещение магазина «П***», расположенного в
торговом центре «А***» по адресу: ***;
- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2019 года,
согласно которому осмотрены денежные билеты Банка России номиналом пять тысяч
рублей серии ***.
Осматриваемые денежные билеты имеют изображения, соответствующие по цвету,
графическому рисунку и расположению элементов реквизитам полиграфического
оформления билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года;
- заключением эксперта ЭКО ОМВД России по Заволжскому району
г. Ульяновска №***/228!% от 28 марта 2019 года, согласно которому денежные
билеты номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийными номерами *** №*** и ***
№5***, представленные на исследование, изготовлены не предприятием Г***. Данные
денежные билеты выполнены на двух склеенных между собой листах бумаги, защитная
нить имитирована путем пропускания (ныряния) сквозь прорези на листе бумаги с
реквизитами оборотной стороны полимерной ленты с металлическим блеском и
деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения
числа «5000», защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати
пурпурным красящим веществом, микроперфорация с обозначением номинала банкноты
выполнена путем прокалывания листа бумаги с лицевой стороны, изображения знаков
серийных номеров выполнены способом цветной электрофотографии, изображения
герба г. Х*** выполнены способом трафаретной печати с последующим поверхностным
нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества, содержащего мелкие блестящие
частицы различного размера и конфигурации, тексты: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ»,
«ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», изображение метки для
людей с ослабленным зрением и элемент с MVC-эффектом имитированы способом струйной печати с последующим
бескрасочным тиснением для создания рельефности изображений, изображение
эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим
поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими
блестящими частицами различного размера и конфигурации, изображения остальных
основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон
выполнены способом цветной струйной печати. Имитация УФ- и ИК-защиты
отсутствует. Исследование защитных магнитных свойств денежных билетов не
проводилось ввиду отсутствия в распоряжении эксперта соответствующего
оборудования;
- протоколом обыска от 26 марта 2019 года по адресу: ***,
согласно которому в кармане черной куртки, висевшей на вешалке в коридоре
обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей серии *** №***;
- справкой эксперта ЭКО ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска №*** от 27 марта 2019 года, согласно которой изображения на
представленной на исследование денежной купюре достоинством 5000 рублей образца
1997 года серии *** №*** изготовлены не по технологии предприятия Г***, а
способом цветной струйной печати и цветной электрофотографии с имитацией
защитных средств;
- протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2019 года,
согласно которому осмотрен денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с
серийным номером *** №***. Осматриваемый денежный билет имеет изображения, соответствующие по цвету,
графическому рисунку и расположению элементов реквизитам полиграфического
оформления билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года;
- заключением эксперта ЭКО ОМВД России по Заволжскому району
г. Ульяновска №*** от 15 апреля 2019 года, согласно которому денежный билет
Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года с серийным номером *** №***
изготовлен не предприятием Г***. Данный денежный билет состоит из двух листов
бумаги, между которыми расположено прозрачное клеящее вещество, изображения
основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон
выполнены способом цветной струйной печати, изображения знаков серийных номеров
выполнены способом цветной электрофотографии, тексты «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ»,
«ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», изображение метки для
людей с ослабленным зрением и элемент с MVC-эффектом имитированы способом струйной печати, защитные волокна
имитированы способом цветной струйной печати, изображение эмблемы Банка России
выполнено способом цветной струйной печати, изображение герба г. Х*** выполнено
поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества, содержащего
мелкие блестящие частицы различного размера и конфигурации, защитная нить
имитирована путем пропускания (ныряния) сквозь прорези на листе бумаги с
реквизитами оборотной стороны полимерной ленты с металлическим блеском и
деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения
числа «5000», микроперфорация с обозначением номинала банкноты выполнена путем
прокалывания листа бумаги с лицевой стороны, микротекст выполнен способом
цветной струйной печати, имитация УФ защиты отсутствует, имитация ИК защиты
отсутствует;
- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2019
года, согласно которому осмотрен участок местности около дома №*** по ул. Б***
г. У***, Ярмушов П.Н. указал место, где
в начале марта 2019 года он нашел три поддельные денежные купюры достоинством
5000 рублей, две из которых он сбыл, а третья была обнаружена в кармане куртки
в ходе обыска по месту его жительства;
- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019
года, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: *** область, р.п.
Ч***, ул. П***, д.***, кв.2.!%
По эпизоду хищения имущества от 9 апреля 2019 года вина
осужденного подтверждается:
- представитель потерпевшего Г*** Л.В. в судебном заседании
и в ходе предварительного расследования показывала, что является *** магазина
«Л***» ООО «А***», расположенного в торговом центре «С***» по адресу: *** 9
апреля 2019 года ей позвонила *** С*** Ю.А. и сообщила, что в ходе просмотра
камер видеонаблюдения обнаружила, что в период с 16 часов 55 минут до 17 часов
00 минут в магазин заходил молодой мужчина, который взял со стеллажа одну
коробку духов «Chanel шанс» объемом 100 мл,
отклеил антикражную полоску, положил в карман и, не оплатив, вышел из торгового
зала;
- свидетель Р*** Р.С. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывал, что является участковым
уполномоченным отдела полиции (по обслуживанию микрорайон «Н***») ОМВД России
по З*** району г. У***. 10 апреля 2019 года в дежурную часть отдела полиции
поступило сообщение о хищении в магазине «Л***», расположенном в торговом
центре «С***» по адресу: ***!%. В ходе проверки была просмотрена видеозапись с
камер наблюдения и установлено, что хищение совершил ранее судимый за
аналогичные преступления Ярмушов П.Н.;
- свидетель С*** Ю.А. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывала, что работает *** в магазине «Л***».
9 апреля 2019 года в торговом зале была обнаружена пропажа одной упаковки
туалетной воды «C***».
В ходе просмотра видеозаписи она обнаружила, что хищение совершил молодой
мужчина, который, отклеив антикражную полоску с коробки туалетной воды, положил
ее в карман и вышел из торгового зала. С данным мужчиной в торговый зал
заходила девушка;
- свидетель К*** А.А. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывала, что 9 апреля 2019 года они с
Ярмушовым П.Н. заходили в магазин «Л***», расположенный в торговом центре «С***»
по адресу: ***, пр. Ульяновский, д.1!%. В торговом зале они разошлись в разных
направлениях. Она увидела, что Ярмушов П.Н. вышел из торгового зала и
последовала за ним. О том, что Ярмушов П.Н. совершил кражу туалетной воды, он
ей не сообщал, она сама этого не видела;
- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2019
года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Л***», расположенного в
торговом центре «С***» по адресу: ***. С*** Ю.А. указала витрину магазина, с
которой совершено хищение;
- справкой по закупочным ценам товарно-материальных
ценностей на 9 апреля 2019 года, согласно которой стоимость туалетной воды «C***» составляет *** рублей;
- протоколом выемки от 6 мая 2019 года, согласно которому у
представителя потерпевшего Г*** Л.В. изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Л***» от 9
апреля 2019 года;
- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2019 года, согласно
которому осмотрена видеозапись на DVD-диске.
По эпизоду хищения имущества от 10 апреля 2019 года вина
осужденного подтверждается следующими доказательствами:
- представитель потерпевшего Г*** Л.В. в судебном заседании
и в ходе предварительного расследования
показывала, что является *** магазина «Л***» ООО «А***», расположенного
в торговом центре «С***» по адресу: ***. 10 апреля 2019 года ей позвонила *** ***
С*** Ю.А. и сообщила, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения обнаружила,
что в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут обнаружила
подозрительного мужчину, который возможно совершил хищение туалетной воды. Были
вызваны сотрудники полиции, установлено отсутствие туалетной воды «C***» объемом 50 мл;
- свидетель С*** Ю.А. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывала, что работает *** в магазине «Л***».
10 апреля 2019 года в 13 часов 05 минут в торговый зал зашел молодой мужчина, которого она узнала,
так как он 9 апреля 2019 года похитил духи марки «C***». В связи с этим она стала следить за данным мужчиной и, заметив,
как он взял с полки товар, нажала на кнопку вызова охраны. Мужчина вышел из
торгового зала до приезда сотрудников охраны. Мужчину никто на выходе не
останавливал, не высказывал требований вернуть, также антикражная система на
выходе не сработала;
- свидетель К*** А.А. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывала, что 10 апреля 2019 года они с
Ярмушовым П.Н. заходили в магазин «Л***», расположенный в торговом центре «С***»
по адресу: ***. В торговом зале они разошлись в разных направлениях, она
рассматривала ассортимент товара. Потом она увидела, что Ярмушов П.Н. вышел из
торгового зала и последовала за ним. О том, что Ярмушов П.Н. совершил кражу
туалетной воды он ей не сообщал, она сама этого не видела;
- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2019
года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Л***», расположенный в
торговом центре «С***» по адресу: ***. С*** Ю.А. указала витрину магазина, с
которой совершено хищение;
- справкой по закупочным ценам товарно-материальных
ценностей на 10 апреля 2019 года, согласно которой стоимость туалетной воды «C***» составляет *** рублей;
- протоколом выемки
от 22 мая 2019 года, согласно которому у представителя потерпевшего Г*** Л.В.
изъят DVD-диск с
видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Л***» от 10 апреля 2019 года;
- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2019 года, согласно
которому осмотрена видеозапись на DVD-диске.
По эпизоду хищения имущества от 11 апреля 2019 года вина
осужденного подтверждается:
- представитель потерпевшего М*** Д.А. в судебном заседании
и в ходе предварительного расследования показывал, что 11 апреля 2019 года
находился на рабочем месте, ему сообщили, что сотрудниками полиции в торговом
центре «А***» по адресу: ***, задержан неизвестный мужчина, который совершил
тайное хищение из магазина «P***»
следующего имущества: куртка артикул ***, туфли артикул ***, туфли артикул ***;
- свидетель М*** Н.А. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывал, что является командиром отделения
мобильного взвода №*** ОБ ППСП ОМВД России по З*** району г. У***. Во время несения службы 11 апреля
2019 года около 18 часов 30 минут им был задержан Ярмушов П.Н. на территории
торгового зала магазина «Л***», расположенного в торговом центре «А***» по
адресу: ***. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, у
Ярмушова П.Н. были изъяты толстовка черного цвета с этикеткой «PULL & BEAR»,
кроссовки белого и черного цвета марки «PULL & BEAR»;
- свидетель К*** А.А. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывала, что 11 апреля 2019 года она
находилась в торговом центре «А***» по адресу: ***, где случайно встретилась с
Ярмушовым П.Н. Около 18 часов этого же дня они зашли в магазин «P***». Она рассматривала товар в женском отделе, чем
занимался в это время Ярмушов П.Н., она не знает. Через 10 минут они вышли из
данного магазина, попрощались и она пошла в другой магазин одна;
- свидетель Т*** О.А. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывала, что работает в магазине «P***» в должности *** 11 апреля 2019 года около 17 часов 20
минут в магазин пришли молодой мужчина с девушкой. Они прошли по торговому
залу, посмотрели одежду и обувь и ушли. Через некоторое время сотрудники
полиции сообщили, что данный молодой мужчина был задержан в магазине «Л***» с
товаром из их магазина: толстовкой черного цвета с этикеткой «P***», кроссовками белого и черного цвета марки «P***»;
- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019
года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «P***»;
- протоколом личного досмотра от 11 апреля 2019 года,
согласно которому произведен досмотр Ярмушова П.Н. и у него изъяты: толстовка
черного цвета артикул ***, кроссовки белого цвета артикул ***, кроссовки
черного цвета артикул ***;
- справкой об ущербе по состоянию на 11 апреля 2019 года,
согласно которой стоимость товара с артикулом туфли *** составляет *** рубля,
стоимость товара с артикулом туфли *** составляет *** рубля, стоимость товара с
артикулом куртка *** составляет *** рубля;
- актом о проведении промежуточной инвентаризации
товарно-материальных ценностей от 11 апреля 2019 года, согласно которому
выявлена недостача товара: куртка артикул ***, туфли артикул ***, туфли артикул
***;
- протоколом выемки от 22 апреля 2019 года, согласно
которому у командира отделения мобильного взвода №*** ОБ ППСП ОМВД России по З***
району г. У*** М*** Н.А. изъяты толстовка черного цвета с этикеткой «P***», кроссовки белого и черного цвета марки «P***».
По эпизоду хищения имущества от 16 апреля 2019 года вина
осужденного подтверждается следующими доказательствами:
- представитель потерпевшего Б*** С.П. в судебном заседании
и в ходе предварительного расследования показывал, что работает в *** АО «Т***».
25 апреля 2019 года с целью контроля товарно-материальных ценностей он
просматривал архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в
торговом зале. Просматривая видеозапись от 16 апреля 2019 года, он обнаружил,
что в 17 часов 50 минут в торговый зал зашел молодой мужчина, который прошел в
отдел продажи алкогольной продукции, взял со стеллажа бутылку коньяка «H***» объемом 0,7 литра с двумя бокалами в подарочной
упаковке, положил в непрозрачный пакет и вышел из магазина, не оплатив товар;
- свидетель Д*** И.П. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывала, что является участковым
уполномоченным полиции ОП (по обслуживанию
микрорайона «Н***») ОМВД России по З*** району г. У***. 25 апреля 2019
года в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о хищении товара из
магазина «П***», расположенного по адресу: ***. В ходе просмотра видеозаписи с
камер наблюдения из торгового зала от 16 апреля 2019 года было установлено, что
в торговый зал зашел молодой мужчина, который взял со стеллажа бутылку коньяка
«H***», положил в пакет и вышел из магазина. Просмотрев
видеозапись, она узнала в данном молодом мужчине Ярмушова П.Н., которого знает
в связи с привлечением его к уголовной ответственности;
- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019
года, согласно которому осмотрен стеллаж с алкогольной продукцией магазина АО
ТД «П***», расположенного по адресу: ***;
- актом ревизии товарно-материальных ценностей, согласно
которому выявлена недостача коньяка «H***»;
- актом стоимости товарно-материальных ценностей, согласно
которому стоимость 1 единицы коньяка «H***»
составляет *** рублей;
- протоколом выемки от 25 апреля 2019 года, согласно
которому у представителя потерпевшего изъят CD-R диск с видеозаписью от 16 апреля 2019 года;
- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2019 года, согласно
которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 16 апреля 2019 года по факту хищения коньяка.
По эпизоду самовольного оставления места жительства
Ярмушовым П.Н., являющимся поднадзорным лицом, вина подтверждается следующими
доказательствами:
- свидетель Т*** С.О. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывала, что 9 января 2018 года Ярмушов П.Н.
был поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный
надзор. С 6 марта 2019 года Ярмушов П.Н. перестал являться в отделение полиции
для регистрации, во время проверок дома отсутствовал. В период с 6 марта 2019 года по май 2019 года Ярмушов
П.Н. в отделение полиции для регистрации не являлся, о своем месте нахождения
не сообщал. Позднее было установлено, что за совершение ряда преступлений
Ярмушов П.Н. был осужден к наказанию в виде лишения свободы и с мая 2019 года
находился в местах лишения свободы;
- свидетель К*** И.В. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывала, что проживала вместе с сыном
Ярмушовым П.Н. по адресу: ***. Ей известно о том, что в отношении Ярмушова П.Н.
установлен административный надзор. Сотрудники полиции приезжали к ним домой с
целью проверки исполнения Ярмушовым П.Н. обязанностей по административному
надзору. Ярмушов П.Н. по месту жительства иногда отсутствовал. Ярмушова П.Н.
характеризует как доброго человека, постоянно занимался детьми сестры;
- рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Ч***» Д*** Д.Р. от 26 апреля 2019 года, согласно
которому в отношении Ярмушова П.Н. установлен административный надзор. С марта
2019 года по апрель 2019 года не являлся на регистрацию в отдел полиции. В
указанный период времени Ярмушов П.Н. во время проверок сотрудниками полиции по
месту жительства в ночное время суток отсутствовал;
- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019
года, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: ***;
- делом административного надзора №*** в отношении Ярмушова
П.Н.
По эпизоду разбоя от 7 мая 2019 года вина осужденного
подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С*** Е.А. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывал, что имеет два торговых отдела по
продаже электроники в торговом центре «С***», расположенном по адресу: ***. 7
мая 2019 года около 19 часов 50 минут он отошел ко второму отделу, который
находится напротив. На тот момент этот отдел еще не работал, готовился к
открытию. Он увидел, как к отделу электроники подошел молодой мужчина с
девушкой. Мужчина, наклонившись над витриной, протянул за нее руку и достал
коробку с квадрокоптером-мини Xiaomi,
который положил под куртку и они быстрым шагом пошли к выходу. Он догнал их у
выхода и потребовал вернуть похищенное имущество. Мужчина, которым был
осужденный, ответил, что ничего не брал. Он хотел его задержать в торговом
центре, но осужденный оттолкнул его и выбежал с девушкой из торгового центра.
Он бросился за ними. Снова догнал их у входа в торговый центр и потребовал
вернуть похищенное имущество. Осужденный ответил, что если он не отстанет, он
его ударит и замахнулся на него. После этого осужденный с девушкой побежали к
стоянке автомобилей. Он снова догнал осужденного на стоянке автомобилей и
потребовал вернуть похищенное имущество. На что осужденный сказал ему «Тебя
пырнуть» и достал из правого кармана куртки блестящий, серебристый
металлический предмет длиной сантиметров 15, это был нож. Он испугался,
осужденный в этот момент убежал. Он видел, как осужденный сел в машину и уехал,
он запомнил номер автомобиля. Когда вернулся в торговый центр, вызвал
сотрудников полиции. Квадрокоптер ему возвращен.
Свидетель Е*** А.Ю. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывал, что 7 мая 2019 года ушел пораньше с
работы, решил прогуляться пешком до торгового центра «С***», хотел купить
приставку для телевизора. Около 18 часов, подойдя к торговому центру, находясь
на автомобильной парковке, он увидел, что один мужчина бежит за другим, за ними
бежала девушка. В догоняющем он узнал продавца магазина электроники. Данного
продавца он знает, так как несколько раз покупал у него товар. Имя продавца он
знает, его зовут Е***. Когда Е*** догнал мужчину, которым является осужденный,
на автомобильной стоянке, потребовал вернуть, что украл. Тогда осужденный
замахнулся на Е*** рукой, в которой был
нож. Он находился от них на расстоянии 10 метров и видел только клинок, длиной
около 10 сантиметров. Рукоятку он не видел. При этом осужденный сказал, что
«пырнет» Е***. Е*** отскочил, а осужденный побежал к автомобилю, сел в него и
уехал.
Свидетель К*** А.А. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования показывала, что 7 мая 2019 года она со своим
братом К*** О.А. и Ярмушовым П.Н. ездили на кладбище, где находились с 17 часов
до 18 часов 30 минут. Возвращаясь домой, Ярмушов П.Н. попросил заехать в торговый центр, расположенный по адресу: ***, для чего он не
сказал. Брат остался ждать их в машине, а она с Ярмушовым П.Н. около 19 часов
30 минут зашли в торговый центр и пошли к отделу по продаже электроники. Она
присела на корточки и разглядывала товар, Ярмушов П.Н. стоял рядом. Потом он
сказал ей, что нужно идти. Они направились к выходу, им навстречу выбежал
парень и сказал, чтобы вернул украденную вещь. Они выбежали из торгового
центра. Она испугалась, потеряла из вида Ярмушова П.Н., брата на машине также
не нашла. Поэтому решила пойти пешком до «В***», дошла до кафе «Н***» и
позвонила брату О***, чтобы он ее забрал. После этого брат с Ярмушовым П.Н.
заехали за ней и они поехали домой. Когда они подъезжали к железнодорожному
переезду по ул. А***, их автомобиль задержали сотрудники полиции. После этого
их доставили в отделение полиции. Характеризует Ярмушова П.Н. с положительной
стороны.
В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены
показания свидетеля К*** О.А., данные в ходе предварительного расследования,
согласно которым 7 мая 2019 года они с сестрой К*** А.А. и Ярмушовым П.Н.
ездили на кладбище в с. А***, где находились до 18 часов 30 минут. Когда они
возвращались домой, Ярмушов П.Н. попросил заехать в торговый центр по проспекту
С***, д.***. Около 19 часов 30 минут они подъехали к торговому центру, Ярмушов
П.Н. с К*** А.А. ушли в торговый центр, а он их ждал в машине. Минут через 5-10
он вышел из машины и увидел, как Ярмушов П.Н. и К*** А.А. выбежали из магазина,
за ними бежал какой-то мужчина. Он сел в машину и подъехал к ним, в это время
Ярмушов П.Н. сел в машину, К*** А.А. убежала через дорогу. Они поехали за К***
А.А. По дороге Ярмушов П.Н. сообщил, что похитил квадрокоптер, поэтому за ним
бежал мужчина. Также Ярмушов П.Н. попросил его сдать данный квадрокоптер в
ломбард. Он согласился и по своему паспорту сдал квадрокоптер в ломбард,
расположенный по адресу: ***, за *** рублей. Деньги он отдал Ярмушову П.Н.
После этого они забрали К*** А.А. у кафе «Н***» и поехали домой. Когда они
подъезжали к железнодорожному переезду, расположенному по ул. А***, их
автомобиль остановили сотрудники полиции и доставили в отделение полиции.
В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены
показания свидетеля К*** Е.В., данные в ходе предварительного расследования,
согласно которым она работает *** в комиссионном магазине по адресу: ***. 7 мая
2019 года она находилась на рабочем месте, когда в вечернее время обратился
мужчина, который хотел сдать на комиссию по договору купли-продажи квадрокоптер
марки Xiaomi.
Она оформила договор купли-продажи товара по паспорту на имя К*** О*** А*** и
передала ему *** рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года
следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ *** государственный номер ***,
расположенный на расстоянии 150 метров от дома *** по ул. А*** г. У***. В ходе
осмотра обнаружен и изъят договор купли-продажи товара №*** от 7 мая 2019 года.
Из протокола осмотра места происшествия от 8 мая 2019 года
следует, что осмотрен торговый отдел ИП С*** Е.А. в торговом центре «***» по
адресу: ***.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 8 мая
2019 года, С*** Е.А. опознал лицо №***, которым являлся Ярмушов П.Н. по
внешнему виду: по лицу, телосложению, как лицо, которое совершило 7 мая 2019
года разбойное нападение и похитило квадрокоптер.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем К*** О.А. и
Ярмушовым П.Н. от 8 мая 2019 года, в ходе которой К*** О.А. подтвердил
показания, данные в ходе допроса.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 мая 2019
года, осмотрено помещение ломбарда «А***» по адресу: ***, ул. 40-летия Октября,
д.25В!%, где обнаружен и изъят квадрокоптер Xiaom.
Из акта ревизии от 8 мая 2019 года ИП С*** Е.А. следует, что
обнаружено отсутствие квадрокоптера Xiaomi.
Согласно справке об ущербе от 8 мая 2019 года, стоимость
квадрокоптера Xiaomi *** рублей.
Согласно товарному чеку от 16 апреля 2019 года, стоимость
квадрокоптера Xiaomi
составляет *** рублей.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции
дополнительно была допрошена в качестве свидетеля следователь Ж*** Ю.П.,
которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении
Ярмушова П.Н., по которому она допрашивала участников данного дела, в том числе
осужденного и свидетелей. При допросе указанные лица свободно рассказывали все
обстоятельства, ознакомились с протоколом допроса, поставили свою подпись. При
этом никакого давления на них не оказывалось, никаких замечаний с их стороны не
было.
Аналогичные показания дала следователь Б*** Л.Р., которая
также пояснила, что проводила следственные действия в свое дежурство. При допросе осужденный, свидетели свободно
рассказывали все обстоятельства, ознакомились с протоколом допроса, поставили
свою подпись. При этом никакого давления на них не оказывалось, никаких
замечаний с их стороны не было.
На основании этих и других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Ярмушова
П.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт заведомо
поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; ч.1
ст.158 УК РФ (эпизод от 9 апреля 2019 года) – кража, то есть тайное хищение
чужого имущества; ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 10 апреля 2019 года) – кража, то
есть тайное хищение чужого имущества; ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 11 апреля
2019 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч.1 ст.158 УК РФ
(эпизод от 16 апреля 2019 года) – кража, то есть тайное хищение чужого
имущества; ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч.1 ст.314.1
УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное
в целях уклонения от административного надзора. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий,
его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Давая юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.186
УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что поддельные денежные
купюры имели существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным
реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осужденным осознавалось
высокое качество подделки денежных знаков, позволяющее им участвовать в
денежном обращении. Об этом свидетельствует тот факт, что работники магазина,
которые постоянно работают с денежными купюрами, не смогли отличить поддельные
купюры. Кроме того, высокое качество подделки купюр подтверждено и заключениями
экспертиз, согласно которым указаны их отличия от подлинных. Сам осужденный
осознавал, что поддельность купюр может быть установлена только специальным
устройством для определения подлинности банковских билетов. По этой причине он
сбыл купюру в небольшой торговой точке, где отсутствует устройство для
определения поддельных денег и в последующем давал советы Л*** А.О. приобрести
товары в той же самой торговой точке. Осужденный осознавал, что приобрел
поддельные банковские билеты, хранил их при себе и по месту своего жительства с
целью их последующего сбыта. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции
обоснованно не нашел законных оснований для переквалификации действий
осужденного на ч.1 ст. 159 УК РФ. Доводы
о том, что поддельность денежных купюр была очевидна, опровергаются
вышеприведенными доказательствами и обоснованными выводами суда первой
инстанции.
Как достоверно
установил суд первой инстанции, выводы экспертов, содержащиеся в заключениях,
получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая
2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых у суда
сомнений не вызывает, поскольку выполнялись государственным экспертом, имеющим
длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат
собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Имеющиеся в
материалах дела заключения экспертов оформлено надлежащим образом,
соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и
206 УПК РФ не имеется.
Давая юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.158
УК РФ (по четырем эпизодам), суд первой инстанции правильно исходил из того,
что умысел Ярмушова П.Н. был направлен на тайное хищение имущества,
принадлежащего ООО «А***», АО ТД «П***», ООО «P***», о чем
свидетельствует характер преступных действий подсудимого и обстоятельства
совершенных им преступлений: Ярмушов П.Н. из корыстных побуждений,
воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил имущество из
магазинов и распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом, судебная
коллегия считает, что в данном случае, вопреки доводам осужденного и защитника
имеет место четыре эпизода краж, поскольку они совершены в разный промежуток
времени (разные дни), умысел осужденного на хищение каждый раз возникал и
реализовывался самостоятельно, похищенным он каждый раз распоряжался по своему
усмотрению.
Давая юридическую оценку действиям осужденного по ч.1
ст.314.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достоверно
установлено об административном надзоре в отношении Ярмушова П.Н., при этом он
указал при постановке его на учет в органе внутренних дел по месту жительства
после освобождения адрес места жительства: ***. В соответствии с требованиями
пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту
жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства,
пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его
перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту
жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо
отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью
3 статьи 12 указанного Федерального закона. Ярмушов П.Н., зная об указанной
обязанности, не имея к тому уважительных (исключительных) причин, действуя
умышленно с целью уклониться от административного надзора, не ставя об этом в
известность органы внутренних дел, самовольно оставил указанное им место
жительства, и в период с 6 марта 2019 года по май 2019 года не являлся в орган
внутренних дел и не сообщал о месте своего нахождения. Вопреки доводам
осужденного и защиты каких-либо объективных данных, свидетельствующих об
отсутствии по месту жительства осужденным по уважительным причинам,
представлено не было.
Давая юридическую оценку действиям осужденного по ч.2 ст.162
УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что анализ действий
осужденного свидетельствует о том, что им совершено разбойное нападение с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием
предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший С*** Е.А. попытался
пресечь хищение Ярмушовым П.Н. принадлежащего ему имущества, высказывал
требования вернуть похищенное. При этом Ярмушов П.Н. демонстрировал
потерпевшему предмет, похожий на нож, высказывал угрозу, которую потерпевший
воспринял реально. В связи с этим преступный умысел Ярмушова П.Н. был доведен
до конца, с похищенным он скрылся. В связи с этим оснований для
переквалификации действий Ярмушова П.Н. не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, совершение разбойного
нападения именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло
свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Факт
последующего необнаружения указанного предмета не свидетельствует о его
отсутствии в момент совершения преступления.
Сведений о том, что показания свидетелей, которые суд взял
за основу виновности осужденного,
основаны на догадке, предположении, слухе в силу ч.2 ст. 75 УПК РФ, что
могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, как верно
установил суд первой инстанции, не представлено. По мнению судебной коллегии,
каких-либо показаний свидетелей, которым суд первой инстанции не дал бы оценку
и из которых следует невиновность осужденного, не имеется.
Анализируя показания осужденного, сопоставив их с иными
исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный, по сути не отрицая
фактические обстоятельства совершения преступлений и заявляя об отсутствии
умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1
ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, пытается избежать уголовной ответственности
за содеянное и выбрать более убедительную версию своей невиновности в совершении
преступлений. Дана при этом судом первой инстанции и надлежащая оценка
показаниям свидетеля М*** Р.Р., в том числе данным 25 марта 2019 года как
последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу,
поскольку неподтвержденные и подтвержденные свидетелем показания, данные в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании, в целом аналогичны и не
противоречат друг другу.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного
приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Также, судебная коллегия считает, что фактически все доводы
апелляционных жалоб ранее были озвучены при рассмотрении уголовного дела в суде
первой инстанции, они были предметом проверки и им была дана надлежащая оценка,
которую судебная коллегия считает правильной.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол
судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Положения ст.64, ст.68 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. Суд
при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований
для применения ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.
Законно и справедливо применены судом первой инстанции
положения ст.69 УК РФ. Зачет отбытого срока по приговору от 30.05.2019 года
произведен без каких-либо нарушений с данной даты.
Судебная коллегия считает, что вопросы по зачету срока
наказания в рамках ст.72 УК РФ могут быть разрешены в порядке ст.ст.397-399 УПК
РФ судом первой инстанции.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих
наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и
могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для
признания в действиях Ярмушова П.Н. по эпизодам преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.158 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства - активного
способствования расследованию преступлений, поскольку причастность Ярмушова
П.Н. была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных
мероприятий, в ходе которых просмотрены видеозаписи с камер наблюдения из
торговых залов. Ярмушов П.Н. подтвердил имеющуюся у сотрудников полиции
информацию о своей причастности, однако не сообщил правоохранительным органам
какую-либо важную с доказательственной точки зрения информацию. По аналогичным
доводам судебная коллегия не находит оснований и для признания в качестве
смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование
раскрытию преступлений.
Доводы апелляционного представления также не подлежат
удовлетворению по приведенным выше мотивам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня
2020 года в отношении Ярмушова Павла Николаевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
