УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело №22-1648/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

24 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В,

осуждённого Щеголькова А.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Щеголькова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ЩЕГОЛЬКОВА Алексея Александровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2017 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2017 года Щегольков А.А. осуждён по части 7 статьи 159 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (путём присоединения неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2015 года, которым он осуждён по части 3 статьи 159⁴ УК РФ) к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 920 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 13 ноября 2017 года, конец срока – 12 ноября 2022 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Щегольков А.А., заявляя о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, считает, что оно принято вопреки имеющимся в материале сведениям, в соответствии с которыми он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, *** трудоустроен, признал вину и раскаивается в содеянном. Полагает, что суд не был вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Фактом трудоустройства отмечает принятие мер к погашению исковых требований потерпевших.

В судебном заседании осуждённый Щегольков А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Чубарова О.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Щеголькова А.А., суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решения по вопросу о его условно-досрочном освобождении, в том числе и те, которые на которые осуждённый ссылается в своём ходатайстве и в апелляционной жалобе – отбытие установленного законом срока, необходимого для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 79 УК РФ, положительные характеристики, трудоустройство, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

Наличие же у осуждённого *** группы, на чём он сам заостряет внимание, в данном случае не устраняет данной обязанности с учётом его трудоспособности и фактическом осуществлении им трудовой деятельности, что им самим не отрицается.

В то же время, наряду с вышеуказанными данными, суд в силу установленных частью 1 статьи 79 УК РФ требований правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и его отношение к возложенной на него государством обязанности по возмещению причинённого преступлением вреда в аспекте его стремления к ресоциализации, поскольку данное обстоятельство в силу закона является неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценивая принимаемые осуждённым меры по возмещению причинённого преступлением вреда (что в силу установленных в части 1 статьи 79 УК РФ требований является одним из обязательных условий к возможности применения условно-досрочного освобождения), суд правомерно отметил, что исковые требования потерпевших были погашены осуждённым в незначительном объёме применительно к размеру присуждённых им денежных сумм.

Так, согласно приговору на Щеголькова А.А. возложена обязанность возместить в солидарном порядке причинённый его действиями материальный ущерб в пользу ООО «***» 310 000 рублей, ООО «***» 330 000 рублей, ИП Б*** И.Р. 476 000 рублей, ИП П*** 750 000 рублей, Д*** О.С. и 32 000 рублей, Г*** А.С. 32 000 рублей, ИП М*** Д.А. 876 000 рублей, то есть в общей сложности 2 806 000 рублей.

Помимо этого, приговором признано доказанным хищение Щегольковым А.А. совместно с иными осуждёнными мошенническим путём принадлежащего ООО «***» имущества и причинении данному юридическому лицу материального ущерба на сумму 1 758 563 рубля; за ООО «***» признано право на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. В свою очередь, в представленном материале также имеются сведения об исполнительном производстве в связи с взысканием с Щеголькова А.А. в пользу ООО «***» денежных средств в вышеуказанном размере и производимых удержаниях.

Между тем, сопоставление размера денежных средств, направленных на погашение исковых требований потерпевших в связи с совершённым Щегольковым А.А. преступлением, с размером присуждённых им денежных сумм даёт основания полагать о его явной несоизмеримости в сравнении с удовлетворёнными на основании судебных решений гражданскими исками потерпевших в их суммарном исчислении.

Так, в счёт погашения иска Б*** И.Р. было удержано 1 885 рублей (из 476 000 рублей), иска ООО «***» 2 931 рубль (из 1 758 563 рублей), иска ИП М*** Д.А. 3 467 рублей (из 876 000 рублей), иска ИП П*** 2 968 рублей (из 750 000 рублей), иска Г*** А.С. 126 рублей (из 32 000 рублей), иска Д*** О.С. 126 рублей (из 32 000 рублей). В счёт же погашения исковых требований ООО «***» (в размере 310 000 рублей) и ООО «***» (в сумме 330 000 рублей) удержания вовсе не производились.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание солидарный порядок взыскания денежных сумм с учётом совместного причинения материального ущерба, но, даже несмотря на данное обстоятельство, тем не менее, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о незначительности направленных в счёт возмещения причинённого преступлением вреда денежных средств Щеголькова А.А.

По смыслу закона сам по себе факт возмещения вреда в незначительном размере при принятии осуждённым к этому мер, действительно, не может служить безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, оценка предпринимаемых Щегольковым А.А. мер по исполнению приговора в названной части не может быть признана исчерпывающей и позволяющей расценить их в качестве достаточных для констатации вывода о стремлении осуждённого проявить себя с положительной стороны в целях того, чтобы заслужить право к реализации предусмотренного статьёй 79 УК РФ механизма освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно пояснениям самого осуждённого он получает пенсию в размере около 5 000 рублей, а также заработную плату в пределах 1-3 тысяч рублей, из общей суммы совокупных доходов ежемесячно удерживается около 3 000 рублей на погашение исковых требований, а также по его заявлениям на добровольных началах дополнительно направляется около 300-500 рублей на эти же цели.

В то же время, как следует из имеющихся в материалах сведений о движении денежных средств на лицевом счёте Щеголькова А.А. за период отбывания им наказания, на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении в ежемесячном режиме им тратится по несколько тысяч рублей (в пределах 2-5 тысяч, то есть фактически половина совокупного ежемесячного дохода) на собственные нужды в магазине.

В этой связи ссылки осуждённого на небольшой размер заработной платы и пенсии как на препятствующий фактор по погашению исковых требований потерпевших в большем размере не могут быть признаны убедительными, поскольку даже после производимых удержаний он располагал достаточным объёмом иных денежных средств, которые по его инициативе также могли бы быть использованы в обеспечение возложенной на него гражданско-правовой обязанности по погашению исковых требований.

В пользу данного вывода свидетельствуют и положения части 3 статьи 107 УИК РФ, устанавливающие гарантированный минимум денежных средств, который должен находиться в распоряжении осуждённого независимо от всех удержаний. В исправительных учреждениях такой минимум составляет 25% от начисленных осуждённому заработной платы, пенсии или иных доходов.

Что же касается приводимых Щегольковым А.А. объяснений относительно обусловленности трат денежных средств в магазине необходимостью приобретения продуктов питания, то они не могут быть признаны приемлемыми в обозначенном контексте, исходя из существующего порядка материально-бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы.

Так, в развитие содержащихся в части 3 статьи 99 УИК РФ положений постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года №205 разработаны Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы на мирное время.

Реализуя делегированные ему полномочия, Министерство юстиции РФ издало приказ от 17 сентября 2018 года №189, которым предусмотрены повышенные норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осуждённых различной категории, в том числе страдающих заболеваниями.

Разработанные этим же федеральным органом исполнительной власти на основании приказа от 16 декабря 2016 года №295 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений регулируют вопросы, связанные, в числе прочего, с порядком приёма осуждёнными пищи и его периодичности.

В свою очередь, приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года №696 утверждён Порядок, устанавливающий основные принципы планирования, обеспечения продовольствием исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, получения и отпуска продуктов на питание осуждённых к лишению свободы, лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УИК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организации питания в учреждениях уголовно-исполнительной системы в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами питания.

При таких данных апеллирование осуждённого к необходимости в приобретении продуктов питания, чем им и объясняются траты имеющихся у него денежных средств в магазине, не могут быть признаны убедительными с учётом приведённых выше нормативно-правовых и ведомственных актов, регламентирующих организацию и порядок питания отбывающих лишение свободы осуждённых во исполнение реализации их прав и законных интересов.

В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и его отношение к возмещению причинённого в результате совершённого им преступления вреда, которое в силу закона являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Щеголькова А.А. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Факт получения осуждённым поощрений на протяжении отбывания им наказания сам по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания с учётом того, что причинённый им потерпевшей стороне вред к настоящему моменту возмещён в крайне незначительном объёме, который явно несоизмерим с общей суммой материального ущерба в его суммарном исчислении, при том, что осуждённый имел возможность погашать исковые требования в большем размере.

Данный подход Щеголькова А.А. по отношению к возложенной на него государством гражданско-правовой обязанности не позволяет сделать однозначный вывод о его желании продемонстрировать своё стремление к исправлению и, тем самым, доказать отсутствие необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором наказания.

Сам по себе факт трудоустройства Щеголькова А.А. не может служить безусловным свидетельством признания того, что он предпринимает достаточные меры к погашению исковых требований потерпевших, исходя из того, что значительную часть заработанных денежных средств он тратит, в конечном итоге, на собственные нужды.

Мнение же администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, на чём заострил внимание в жалобе её автор, вопреки его доводам, было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающих при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Щеголькова А.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, равно как и факты получения им поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению вне оценки данных обстоятельств с иными сведениями об особенностях его личности и поведения в местах лишения свободы, свидетельствующие о недостижении целей наказания, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Щеголькова А.А. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований к удовлетворению приведённых в апелляционной жалобе доводов не имеется, исходя из того, что выводы суда первой инстанции в достаточной степени убедительно мотивированы и обоснованы.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о наличии ряда поощрений и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались судом при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о его личности в совокупности, не могут являться безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Ссылки осуждённого на наличие у него гражданской супруги и дочери, а также на своё состояние здоровья не влияют на существо принятого по итогам рассмотрения ходатайства решения, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований к применению положений статьи 79 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Щеголькова А.А. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Щеголькова Алексея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий