УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-1661/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	24 августа 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Дейцева А.С.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дейцева А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года, которым 

 

ДЕЙЦЕВУ Антону Сергеевичу,

***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания  более мягким видом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Дейцев А.С. отбывает наказание по  приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 23 апреля 2018 года, конец срока – 22 июня 2021 года. Неотбытый срок наказания составлял 11 месяцев 13 дней.

Дейцев А.С. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Дейцев А.С., не соглашаясь с постановлением суда,  считает, что имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. 

Указывает на то, что благодаря выполнению мероприятий по психологической коррекции личности, он раскаялся в совершенном преступлении и осознал необходимость законопослушного поведения. 

Ссылается на то, что соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудоустроен, имеет поощрения, окончил П*** и освоил специальность, получил среднее образование и повышает рабочую квалификацию. Также имеет жилье и гарантии трудоустройства.

Просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Сафиуллов М.Р. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приводимым осужденным  доводам не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Дейцев А.С.  поддержал доводы своей жалобы и просил удовлетворить её, считая, что цели наказания в отношении него достигнуты;

- прокурор Чашленков Д.А.  с доводами жалобы не согласился и предложил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как установлено судом, Дейцев А.С. действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему  неотбытой части наказания более мягким видом.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Дейцева А.С., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд  вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристики, Дейцев А.С. за весь период отбывания наказания имеет одиннадцать поощрений за добросовестное отношение к труду. Обучался в П*** при учреждении, освоил рабочую специальность, он выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, состоял ранее на учете как склонный к употреблению наркотических средств.

Вместе с тем, как установлено судом, осужденный Дейцев А.С. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения, но и  многократно подвергался взысканиям (10), в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, которые сняты и погашены в настоящее время, при этом  последнее вызскание было наложено – 18.09.2018.

Допущенные Дейцевым А.С.  нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, и которое в целом обоснованно расценено судом как нестабильное.

Тот факт, что Дейцев А.С. поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, окончил П***, освоил специальность и получил среднее образование, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Дейцева А.С., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,   применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало,  бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иные положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания, и при применении  основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Наличие жилья и гарантии трудоустройства, на что ссылается осужденный, также не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, без обвинительного уклона, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года в отношении осужденного Дейцева Антона Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий