УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело №22-1638/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

24 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Хусинова К.М.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Хусинова К.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ХУСИНОВА Комила Мирзаевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по *** области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 октября 2015 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 октября 2015 года Хусинов К.М. осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 6 февраля 2015 года, конец срока – 5 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Хусинов К.М. заявляет о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства по мотивам неполноты исследованных судом сведений, влияющих на правильное разрешение поставленного им в ходатайстве вопроса. Ссылается на наличие поощрений, признание вины, получение трудовой специальности, а также на то, что он не признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Отмечает, что взыскания, которым он ранее был подвергнут, к настоящему времени погашены. Не соглашается с выводами суда о том, что в период времени с 2015 по 2019 годы он не проявил себя с положительной стороны. Акцентирует внимание на том, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. С учётом вышеизложенных доводов просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство о применении положений статьи 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., ссылаясь на представленные материалы, характеризующие личность осуждённого, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Хусинова К.М. и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании осуждённый Хусинов К.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Чубарова О.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Хусинов К.М. не может быть к настоящему моменту условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Суд принял во внимание отмеченные осуждённым в ходатайстве и в жалобе сведения, в соответствии с которыми он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, несколько раз поощрялся за добросовестный труд и за проведение ремонтных работ в помещениях, трудоустроен, в настоящее время проходит обучение.

Вместе с тем, осуждённый за весь период отбывания наказания также трижды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе в виде водворения в штрафной изолятор), что свидетельствует о том, что поведение осуждённого характеризуется крайней неустойчивостью и даже в условиях строгого контроля он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Оценка характера допущенных Хусиновым К.М. нарушений (среди которых нарушение распорядка дня, повлекшее применение к нему предусмотренной пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ меры дисциплинарного взыскания) свидетельствует о том, что он сознательно противопоставлял себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремился деятельным образом доказать своё исправление, зарекомендовать себя исключительно с положительной стороны и, как следствие, заслужить право быть досрочно освобождённым от дальнейшего отбывания лишения свободы.

Правомерность принятия судом во внимание при оценке поведения осуждённого взысканий за допущенные им в апреле 2015 года нарушения, имевшие место до постановления в отношении него приговора от 7 октября 2015 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в ряде решений, в том числе в определении от 24 апреля 2018 года №909-О.

В противовес утверждениям Хусинова К.М. следует отметить, что погашение применённых к нему взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Хусинова К.М. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 79 УК РФ.

В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Хусинова К.М. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого было принято судом во внимание, однако оно может носить обязующий для суда характер, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на определённое изменение отношения осуждённого к порядку отбывания наказания и положительную динамику в его поведении, наметившуюся в конце 2019 года (то есть лишь за период менее одного года, который, в сопоставлении с общим сроком назначенного ему наказания, к настоящему моменту является кратковременным), что выразилось в получении им, начиная с указанного времени, нескольких поощрений, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором наказания, учитывая, что в предшествующий период времени, то есть на протяжении практически всего периода отбывания наказания, начиная с 2015 года, он не стремился проявить своё стремление к исправлению, свидетельством чего является и отсутствие у него поощрений.

Данный вывод не противоречит и положениям статьи 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к условно-досрочному освобождению лица от отбывания наказания является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В свою очередь, исходя из установленных фактических данных, на протяжении большей части назначенного Хусинову К.М. наказания (то есть пяти лет), составляющей достаточно длительный временной период, его поведение в условиях нахождения в исправительном учреждении и отношение к установлённым в нём правилам не позволяло охарактеризовать осуждённого исключительно с положительной стороны.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Хусинова К.М. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем, приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о наличии ряда поощрений и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались им при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться безусловным основанием к реализации регламентированного статьёй 79 УК РФ механизма.

Что касается того, что осуждённый не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на чём заострил внимание автор жалобы, то данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием к применению к нему положений статьи 79 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Хусинова К.М. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Хусинова Комила Мирзаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий