УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 22-1589/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Поляковой И.М.,
осужденного Луцкова В.А.,
его защитника – адвоката Кузнецова В.Т.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.Т. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года, которым
ЛУЦКОВ Владимир Александрович,
*** не судимый,
осужден по п. «а» ч.
4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к лишению
свободы сроком на 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 7 месяцев с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом постановлено: возложить на Луцкова В.А. после вступления приговора в законную силу обязанность
явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания и
дальнейшего следования к месту отбывания наказания;
срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия его в
колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один
день за один день;
до вступления приговора в законную силу меру пресечения -
подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;
взыскать с осужденного
в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9850 руб.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора и существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Луцков В.А. признан виновным в нарушение лицом, управляющим
автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения,
повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им было совершено на территории *** Ульяновской
области в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Т. в интересах
осужденного не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно строгого
наказания.
Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание
обстоятельства, указанные в приговоре.
Полагает, что исправление и перевоспитание Луцкова В.А.
возможно без назначения наказания,
связанного с реальным лишением свободы
Просит изменить приговор и применить положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Луцков В.А. и адвокат Кузнецов В.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили назначить условную меру
наказания;
- прокурор Полякова И.М. приобщила справку, обосновала
несостоятельность приведенных доводов и указала на законность обжалуемого приговора.
Проверив
материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, исследовав представленные документы,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Луцкова В.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которым суд в приговоре дал
оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
Так, согласно показаниям свидетеля К***, примерно с 18 час.
13.06.2019 дома у Луцкова В.А. он, осужденный и еще три их общих друга,
праздновали день рождения и распивали спиртное. Около 21-22 часов, на
автомобиле Луцкова В.А. и под его управлением они поехали в с. Р***, где забрали А***, и поехали в с. Л***. При
движении по затяжному повороту, ввиду неверно выбранного Луцковым В.А.
скоростного режима, последний не справился с управлением и автомобиль вылетел в
кювет. А*** после ДТП лежал под автомобилем.
Данные показания согласовались и подтверждались другими
доказательствами, включая показания потерпевшей
К***, свидетелей Д***, М*** и др.,
а также письменными
доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением
автотехнического эксперта, установившего нарушения Правил дорожного движения РФ
со стороны Луцкова В.А., которые находятся в причинной связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием, а также выводами судебно-медицинской
экспертизы, подтвердившей, что
повреждения, обнаруженные на трупе А***, образовались прижизненно, незадолго до наступления его смерти и могли быть получены в комплексе
одной механической травмы внутри салона движущегося автомобиля в срок и при
обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
Из показаний осужденного Луцкова В.А. также
следовало, что он признал свою вину, указывал при этом, что не помнит
обстоятельства ДТП.
Мотивированные
в приговоре выводы суда о нарушении осужденным при управлении автомобилем правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, являются
верными.
Судебное
разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с
соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в
частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены
равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения процессуальных обязанностей.
Психическое
состояние осужденного Луцкова В.А. также
исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его
личности, поведения и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, он
был обоснованно признан вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение, в том числе
приговор, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым,
который признается таковым, если он
постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном
применении уголовного закона.
Согласно
пп. 3 и 4 ст.
389.15 УПК РФ основанием отмены или
изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушения уголовного закона и несправедливость приговора.
Так,
квалификация действий осужденного Луцкова В.А., данная судом по признаку
совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть по п.
«а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), не
может быть признана судом апелляционной
инстанции обоснованной.
В соответствие с примечанием 2 к
статье 264 УК РФ,
лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее
транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом
вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием
абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную
погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных
правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных
психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не
выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и
на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Кроме того, исходя
из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что при
совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения
устанавливается в соответствии с примечанием 2 к
статье 264 УК РФ. В
остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами,
так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Из приговора следует, что факт употребления Луцковым В.А.
веществ, вызывавших алкогольное опьянение, был подтвержден картой вызова скорой
медицинской помощи № 2358 от 14.06.2019,
в которой отражено, что у осужденного имелся запах алкоголя (т.1 л.д.
230) и показаниями свидетеля К***
Вместе с тем, в
предусмотренном законом вышеуказанном порядке состояние опьянения Луцкова В.А. органом
следствия не устанавливалось, данных об отказе осужденного пройти медицинское
освидетельствование на это состояние
в уголовном деле также не
имеется.
При этом, согласно п. 20
«Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008
года N 475 (в ред. от 10.09.2016), в случае если водитель транспортного
средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное
состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии
состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований
биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено
право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и
эксплуатации транспортного средства или должностным лицом военной автомобильной
инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые
отражаются в акте.
Таким
образом, по смыслу пунктов 17
и 20
Правил вне зависимости от состояния водителя результаты медицинского
освидетельствования водителя на состояние опьянения отражаются в акте
медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме.
Данные
правила, согласуются также и с пунктом 8
«Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом
Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому, в процессе
проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,
наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N
2.
Вместе
с тем, как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование на
состояние опьянения Луцкова В.А. в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами
и Порядком,
не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического), содержащий данные лабораторных исследований, по
установленной форме не составлялся.
Представленная
лишь в судебное заседание апелляционной инстанции справка о результатах
химико-токсикологических исследований № 007428,
проведенного по направлению лечебного учреждения, а не уполномоченного
должностного лица, и согласно которой в крови Луцкова В.А. обнаружен этанол в концентрации 0,85 г/л,
сама по себе не может служить
достаточным доказательством его
нахождения в состоянии алкогольного
опьянения, поскольку её результаты не были отражены в акте медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме
того, суд не сослался на эту справку при обосновании квалификации действий
осужденного по признаку совершения преступления в состоянии алкогольного
опьянения, поскольку в материалах уголовного дела она отсутствовала.
При
этом сторона обвинения приговор не обжаловала, а при предоставлении вышеуказанной
справки в судебном заседании апелляционной инстанции не смогла убедительно обосновать невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, как
того и требуют положения ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции
давая указанную в приговоре оценку правовую оценку действиям осужденного Луцкова
В.А. не убедился в доказанности в строго
установленном законом порядке наличия квалифицирующего признака «совершения
преступления в состоянии опьянения».
При таких
обстоятельствах из приговора следует исключить осуждения Луцкова В.А. по
данному признаку и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В связи с
переквалификацией действий осужденного, суд апелляционной инстанции считает,
что доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания
заслуживают внимания.
Согласно статьям 6
и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в
совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах,
предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом
положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
При этом
учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи.
Как следует из
приговора, при решении вопроса о назначении Луцкова В.А. наказания суд признал смягчающими
обстоятельствами: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,
добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные
действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, привлечение
к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей, состояние
здоровья его и близких, оказание им
помощи.
Обстоятельств,
отягчающих наказание Луцкову В.А.,
установлено не было.
Суд в
приговоре хотя и указал на отсутствие
оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, убедительных
мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания,
в своем решении не привел.
Между тем из
материалов уголовного дела следует, что Луцков В.А. впервые осужден за совершение преступления по
неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, потерпевшая (родная сестра погибшего) не
настаивала на привлечении его к ответственности и строгом наказании, исковых
требований она также к нему не предъявила.
Данные о личности
Луцкова В.А. и условия жизни его семьи,
суд перечислил в приговоре, однако, должной оценки этим обстоятельствам также не
дал.
При этом из
материалов дела следовало, что Луцков В.А. вину признал и раскаялся в
содеянном, несудим, не состоит на каких-либо учетах, проживает с семьей,
положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Тот факт, что он привлекался
к административной ответственности за
правонарушения в области дорожного
движения, совершенные им в 2018 году,
сам по себе, не являлось бесспорным основанием, исключающим возможность применения условного осуждения.
В этой связи,
учитывая приведенные в приговоре положительные данные о личности Луцкова В.А. и
условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить и считать вновь назначаемое по ч.3 ст. 264 УК РФ
наказание в виде лишения свободы условным, применив положения ст. 73 УК РФ, но возложив на осужденного
обязанности, способствующие его исправлению
в условиях без изоляции от общества.
Также осужденному
следует назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд
апелляционной инстанции также не находит.
В
связи с назначением основного наказания условно, из приговора следует исключить
указание о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 25 июня 2020 года в отношении Луцкова Владимира Александровича изменить:
исключить
из осуждения Луцкова В.А. квалифицирующий признак «совершение преступления
лицом, находящимся в состоянии опьянения» и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в
ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ)
на ч.3 ст. 264
УК РФ, по которой назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 (два) года
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством сроком на 1
(один) год 6 (шесть) месяцев.
На
основании ст.73 УК РФ назначенное Луцкову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с
испытательным сроком в 1 (один) год 6
(шесть) месяцев.
В
соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ возложить на осужденного в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место
жительства и работы без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Исключить
из приговора указание о направлении Луцкова В.А. для отбывания наказания в
колонию-поселение.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
