УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пртюков В.Д.
|
Дело №22-1626/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
26
августа 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Леонидова И.П. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 2 июля 2020 года, которым
ЛЕОНИДОВ Иван Павлович,
*** судимый:
- 27 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных
кассационным определением от 17 октября 2012 года) по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3
ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, освободившийся 12 сентября 2014 года по отбытии наказания;
- 10 мая 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима;
- 19 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением от 12 сентября 2018 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1
ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.119 (2 преступления), ст.116.1 УК РФ (2
преступления), на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима; по постановлению от 20 марта 2019 года
неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные
работы на срок 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в
доход государства ежемесячно; освободившийся 24 августа 2019 года по
постановлению от 13 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год
1 месяц 26 дней,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 9 месяцев.
На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ
отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2018 года (с учетом
изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от
12 сентября 2018 года).
В соответствии со ст.70 УК РФ по
совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию
неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 19 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 12 сентября 2018 года), окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Также постановлено:
меру пресечения осужденному
Леонидову И.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до
вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России
по Ульяновской области;
срок отбывания наказания по данному
приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;
в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72
УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть Леонидову И.П.
в срок отбывания назначенного ему настоящим приговором окончательного наказания
в виде лишения свободы время его
содержания под стражей по настоящему делу, то есть период со дня задержания его
и взятия под стражу 20 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в
законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за
один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскать с Леонидова И.П. в пользу И***
в счет возмещения материального ущерба 26 699 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
распределены процессуальные издержки.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леонидов И.П. признан виновным в
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с
причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено 1 января
2020 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Леонидов И.П. выражает
несогласие с приговором. Указывает, что заявленные потерпевшей исковые
требования составляют 26 699 рублей и не превышают доход ее семьи,
вследствие чего причиненный ей ущерб не является для нее значительным.
Полагает, что суд не учел имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода
и действительную значимость похищенного. Считает причиненный потерпевшей ущерб
незначительным. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ и
назначить наказание в виде принудительных работ. Также в соответствии с ч.6
ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ просит освободить его от уплаты процессуальных
издержек.
В возражениях потерпевшая И***, не соглашаясь с
апелляционной жалобой, указывает, что телефон, который был у нее похищен,
является для нее значимым предметом первой необходимости. Обращает внимание,
что на момент совершения преступления из ее семьи никто не работал, проживали
на пенсию матери. Считает причиненный ущерб значительным. Просит отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Леонидова
И.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, а именно показаниями самого осужденного,
данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном
заседании, показаниями потерпевшей И***, свидетелей И***, И***, Ш***, а также
протоколами осмотра мест происшествия, заключениями товароведческих экспертиз.
Суд первой инстанции обоснованно учел и принял в основу
приговора показания осужденного Леонидова И.П., в которых он признал вину в
мошенничестве и указал, как и при каких обстоятельствах путем обмана завладел
сотовым телефоном, принадлежащим И***, после чего скрылся, телефон сдал в
ломбард.
Приведенные в приговоре показания Леонидова И.П. об
обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевшей
И***, которая показала, что Леонидов И.П., под предлогом позвонить таксисту,
попросил у нее сотовый телефон. Передав телефон, она зашла в дом, а когда
вышла, обнаружила, что Леонидов И.П. уехал, забрав телефон.
Свидетель И*** полностью подтвердил показания потерпевшей.
Вопреки доводам осужденного, который в апелляционной жалобе
указывает, что потерпевшей был причинен незначительный ущерб, суд апелляционной
инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
причинении потерпевшей значительного ущерба.
Решая
вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб
значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о
преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба
определен в п.2
примечаний к ст.158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в
частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие
иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет
совместное хозяйство (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня
2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие
потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
Данные
требования закона судом первой инстанции соблюдены.
В судебном
заседании потерпевшая И*** подтвердила, что ей причинен значительный ущерб на
сумму 26 699 рублей, так как телефон был приобретен в кредит, который она
выплачивает ежемесячно по 3 000 рублей. Сама она работала неофициально, получая
10 000 рублей, живет в доме своих родителей, на иждивении находится
малолетний ребенок. Кроме того несет расходы на питание, коммунальные платежи.
Причинение ей значительного ущерба потерпевшая обосновала и
в вышеприведенных возражениях на апелляционную жалобу осужденного.
Согласно заключениям товароведческих экспертиз рыночная
стоимость сотового телефона марки «S***» по состоянию на 1 января 2020 года с учетом износа
составляет 25 470 рублей, стоимость приобретенных в декабре 2019 года флипкейса
из прозрачного силикона на сотовый телефон марки «S***»
- 583 рубля, защитного стекла на указанный сотовый - 646 рублей.
Все
представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном
заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на
предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности
для разрешения уголовного дела, подробно приведены в приговоре.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Леонидова
И.П. в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его
действиям по ч.2 ст.159 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Леонидову И.П.
наказания судом первой инстанции соблюдены.
При
постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
В частности, судом первой
инстанции при назначении наказания учтено, что Леонидов И.П. ранее судим, к
административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у
врача психиатра, работает по договорам, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту отбывания
наказания в *** - положительно.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно, учтены при решении вопроса о
назначении наказания.
Исходя
из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64,73,
ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд первой
инстанции аргументировал свои выводы в части признания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное признание им своей
вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное
раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании
подсудимого, отсутствие тяжких последствий от преступления, состояние здоровья
подсудимого, имеющего ***, а также состояние здоровья его матери, наличие у
него на иждивении малолетней дочери.
Также суд верно признал и
учел в силу ч.1 ст.18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,
рецидив преступлений.
Окончательное
наказание осужденному назначено по правилам п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ в
соответствии с требованиями закона верно.
Наказание, назначенное Леонидову И.П., не может быть
признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, потому апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ.
Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого
режима - для отбытия осужденным лишения свободы определен в полном соответствии
с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки
доводам жалобы осужденного, решение о распределении процессуальных издержек в
приговоре принято в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона.
Исходя из положений ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат
участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда
компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату
за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном
судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Как следует из
материалов уголовного дела, адвокат Цильнинского филиала Ульяновской областной
коллегии адвокатов Муленков А.А. оказывал юридическую помощь Леонидову И.П. при
участии в уголовном судопроизводстве по назначению в стадии предварительного
расследования.
Старшим
следователем 5 марта 2020 года вынесено постановление о выплате процессуальных
издержек в сумме 5 000 рублей.
Постановление
старшего следователя мотивировано и сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки
взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм,
выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями
четвертой и пятой настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, решение в приговоре о
взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката
Муленкова А.А. принято судом в соответствии с положениями ч.2 ст.132
УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с
которым не имеется. Вопрос о взыскании процессуальных издержек был рассмотрен
судом с участием сторон в судебном заседании, с разъяснением осужденному
положений ст.ст.131,
132
УПК РФ. Последний не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах суд вправе был взыскать с
осужденного указанные процессуальные издержки, поскольку не нашел оснований для
его освобождения от их уплаты в силу ч.6 ст.132 УПК РФ.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Осужденный Леонидов И.П. находится в трудоспособном
возрасте, инвалидности не имеет. Каких – либо убедительных данных,
свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно
отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении
осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Наличие у осужденного
малолетнего ребенка не может быть признано, по мнению суда апелляционной
инстанции, достаточным основанием для освобождения Леонидова И.П. полностью или
частично от уплаты процессуальных издержек.
Что касается доводов жалобы осужденного об освобождении его
от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, то
данные аргументы являются несостоятельными. Уголовное дело было рассмотрено
судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, что исключает
применение положений ч.10 ст.316 УПК РФ. Ходатайство осужденного о рассмотрении
уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено в
нарушение требований ст.315 УПК РФ 24 июня 2020 года, то есть после вынесения
судом первой инстанции постановления о назначения судебного заседания без
проведения предварительного слушания 27 марта 2020 года.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 2 июля 2020 года в отношении Леонидова Ивана Павловича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
