У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Гришин П.С.
Дело № 33а-3007/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25
августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2020 года по делу №
2а-266/2020, по которому постановлено:
административный иск Тимофеева Дмитрия Юрьевича
удовлетворить.
Признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в
уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального
жилищного строительства или садового дома установленным параметрам
допустимости размещения объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке
от 30.01.2020 № 18, направленное Тимофееву Дмитрию Юрьевичу Министерством строительства и архитектуры
Ульяновской области.
Обязать Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области рассмотреть уведомление о планируемом
строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от
23.01.2020 № 2597, направленное Тимофеевым Дмитрием Юрьевичем, без учета
оснований, изложенных в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о
планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного
строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного
строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного
строительства или садового дома на земельном участке от 30.01.2020 № 18,
направленное Тимофееву Дмитрию Юрьевичу Министерством строительства и
архитектуры Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Тимофеева Д.Ю. - Хасянова
Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тимофеев Д.Ю. обратился в суд с административным иском к
Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании
незаконным уведомления № 18 от 30.01.2020 о несоответствии указанных в
уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного
строительства установленным параметрам о
допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства,
возложении обязанности рассмотреть уведомление о планируемом строительстве
объекта индивидуального жилищного строительства.
Требования мотивированы тем, что
ему (Тимофееву Д.Ю.) на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 950 кв.м, расположенный
по адресу: ***. В целях оформления документов для строительства индивидуального
жилого дома 23.01.2020 им было подано в
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области уведомление о
планируемом строительстве объекта
индивидуального жилищного строительства от 23.01.2020 №
2597. В ответ он получил уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о
планируемом строительстве объекта
индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Из указанного уведомления следует,
что Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области уведомило его
о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на
земельном участке по причине отсутствия согласования с центром государственного
санитарно-эпидемиологического надзора.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает,
что при принятии оспариваемого решения судом были неверно применены нормы
материального права, выводы суда не соответствуют водному законодательству, а
также законодательству о градостроительной деятельности. Земельный участок
расположен в границах пояса санитарной охраны Архангельского грунтового водозабора. Новое
строительство, связанное с нарушение почвенного покрова, производится при
обязательном согласовании с центром государственного
санитарно-эпидемиологического надзора.
В
заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя Тимофеева Д.Ю. – Хасянова Р.Р., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение
административных дел являются задачами административного судопроизводства (ст. 3
КАС РФ).
Федеральный
законодатель в ч.1 ст.178
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг
вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия
решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя
право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных
названным кодексом.
Согласно
ч.1 ст.176
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Приведенные выше положения ч.1 ст.176
и ч.1 ст.178
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются
процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают
произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения
судом предмета судебного разбирательства.
Согласно
ч.1 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав
лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего
Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
В
силу ч.2 ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под
заинтересованным лицом в соответствии с ч.1 ст.47 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности
которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если
судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из
сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в
административном деле и по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В
соответствии с п.3 ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному
разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело
других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных
лиц.
При
этом п.7 ст.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает
в качестве одного из принципов административного судопроизводства
состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.
Из материалов дела следует, что мотивом направления
административному истцу оспариваемого уведомления явилось несоблюдение (по
мнению административного ответчика) п. 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны
санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого
назначения», согласно которому на участках, расположенных в границах 2-го и
3-го поясов зоны санитарной охраны, новое строительство, связанное с нарушением
почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром
государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Организация федерального государственного
санитарно-эпидемиологического надзора регламентирована ст.46 Федерального
закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В п. 1 ст. 39
указанного Федерального закона закреплено, что на территории Российской
Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный
санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Таким федеральным органом исполнительной власти, исходя из п.1
Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 30.06.2004 № 322, и подпункта «а»
п. 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом
надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
05.06.2013 № 476, является Роспотребнадзор, возглавляемый руководителем -
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.
С учетом
оснований оспариваемого
уведомления, вопреки требованиям
ст. 47 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, районным судом при рассмотрении
административного иска Тимофеева Д.Ю.
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области (территориальный орган
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека) не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного
лица.
На
основании п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не
может быть признано законным и обоснованным, допущенное судом первой инстанции
нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что
является безусловным основанием для отмены решения и направления
административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно
определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в
соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно
определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку
представленным доказательствам и
разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
20 мая 2020 года отменить, направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
