УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Довженко Т.В.
|
Дело № 22-1516/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 августа 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей
Копилова А.А., Баранова О.А.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
осужденного
Берестова А.С.,
защитника – адвоката Солодовникова
Д.В.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Заикина А.Б. на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года, которым
БЕРЕСТОВ Алексей
Сергеевич,
***
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Берестова
А.С. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Берестову А.С. постановлено исчислять
с 25 июня 2020 года.
В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания
Берестова А.С. под стражей с 25.06.2020
года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Исковые
требования потерпевшего Б*** К.М. о взыскании с Берестова А.С. компенсации
морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Берестова А.С.
в пользу Б*** К.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В
удовлетворении иска о взыскания остальной части компенсации морального вреда
отказано.
Постановлено взыскать с
Берестова А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере
9500 рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов на следствии Заикина А.Б. (в
размере 3600 рублей), Ахметова О.В. (в размере 5900 рублей).
В приговоре решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берестов А.С. признан виновным в том, что, управляя
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил
дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть Б***
А.М.
Преступление
совершено 14 сентября 2019 года на территории Николаевского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Заикин А.Б. оспаривает
приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что в судебном заседании был установлен ряд смягчающих наказание
обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, потерпевший на строгом
наказании не настаивал. Просит изменить приговор, снизить наказание
осужденному.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Берестов А.С. и защитник Солодовников Д.В. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Шушин О.С. возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены признательные показания
самого осужденного Берестова А.С., а
также потерпевшего Б*** К.М., свидетелей А*** Н.В., П*** Ю.А., П*** Д.Н.,
протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, а также иные
доказательства, исследованные судом.
Виновность Берестова А.С. сторонами не оспаривается, его
действиям дана верная юридическая оценка.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство также проведено в соответствии с
требованиями УПК РФ, полно и объективно.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В
нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие
на назначение наказания.
Судом в полной мере учтены смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного,
принесение извинений потерпевшему. Вывод о необходимости назначения осужденному
наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является
верным.
Обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, применения условного
осуждения, положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск разрешен судом с
учетом требований гражданского
законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального
положения осужденного, степени нравственных и физических страданий,
перенесенных потерпевшим и их последствиями, соответствует принципам
соразмерности и справедливости.
Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.
Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не
допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
25 июня 2020 года в отношении Берестова Алексея Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
