УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                       Дело № 33-2941/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    18 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1371/2020 по апелляционной жалобе Шакуровой Рязиди Хамадрасиховны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2020 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Шакуровой Рязиди Хамадрасиховны к Мустафиной Кире Станиславовне о взыскании в счет возмещения ущерба 1 503 425 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Шакуровой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мустафиной К.С., ее представителя Цветова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шакурова Р.Х. обратилась в суд с иском к Мустафиной К.С. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 1 503 425 руб. Требования обосновала тем, что по вине ответчика, в результате совершения последней преступления, ей причинен ущерб в указанной сумме, который ответчик в силу закона обязан возместить.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакурова Р.Х. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска по мотиву того, что она на основании личного заявления включена в реестр требований кредиторов КПК «Центральная сберкасса 1», суд не учел, что она была включена в реестр требований кредиторов до возбуждения уголовного дела в отношении Мустафиной К.С. Полагает, что при таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчика КПК «Центральная сберкасса 1», является незаконным. Считает, что суд должен был самостоятельно привлечь указанного соответчика к участию в деле, а не выполнив требования процессуального закона, суд фактически лишил ее права на возмещение ущерба с кого-либо из соответчиков.

 

В возражениях на жалобу Мустафина К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2019 года Мустафина К.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое было совершено при следующих обстоятельствах.

Мустафина К.С. на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №*** от 31 августа 2017 года являлась к*** с*** о*** п*** «У*** кредитного потребительского кооператива (далее – КПК) «Центральная сберкасса», находящегося по адресу: г. Ульяновск ул. ***.

В период с 14-41 часов до 17-29 часов 12 октября 2017 года у Мустафиной К.С. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Шакуровой Р.Х. и помещенных в сейф ОП «Ульяновск» КПК «Центральная сберкасса», путем обмана. С этой целью Мустафина К.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащих Шакуровой Р.Х., путем обмана, разработав план совместных преступных действий и распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, Мустафина К.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 14-41 часов 12 октября 2017 года по 10 часов 13 октября 2017 года в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах изготовили расходный кассовый ордер №*** от 12 октября 2017 года, расходный кассовый ордер №*** от 12 октября 2017 года, расходный кассовый ордер №*** от 12 октября 2017 года, согласно которым Шакурова Р.Х. 12 октября 2017 года получила от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства по договору №*** от 15 сентября 2017 года на общую сумму 1 503 425 рублей, в котором выполнили подписи от имени Шакуровой Р.Х. При этом в изготовленных бланках данных расходных кассовых ордеров Мустафина К.С. собственноручно выполнила рукописные записи от имени Шакуровой Р.Х. «Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 к» в графе «Получил» в расходном кассовом ордере №*** от 12 октября 2017 года, «Три тысячи триста семьдесят рублей 00 к» в графе «Получил» в расходном кассовом ордере №У*** от 12 октября 2017 года, «Пятьдесят рублей 00 к» в графе «Получил» в расходном кассовом ордере №*** от 12 октября 2017 года.

В свою очередь, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя во исполнение единого преступного умысла, согласованно с Мустафиной К.С. согласно отведенной ему роли, собственноручно выполнило рукописные записи «ОП Ульяновск» в верхней части расходных кассовых ордеров №***т 12 октября 2017 года, №*** от 12 октября 2017 года, №*** от 12 октября 2017 года.

Тем самым, Мустафина К.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо своими совместными и согласованными действиями изготовили фиктивные бухгалтерские документы и создали видимость получения Шакуровой Р.Х. принадлежащих ей денежных средств и их отсутствие в кассе ОП «Ульяновск» КПК «Центральная сберкасса», чем ввели в заблуждение работников, осуществлявших 13 октября 2017 года инкассацию наличных денежных средств, находящихся в кассе данного операционного офиса кооператива по адресу: г.Ульяновск, улица ***, и, как следствие, руководство данной организации и Шакурову Р.Х.

С целью фактического хищения денежных средств, принадлежащих Шакуровой Р.Х., неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в помещении ОП «Ульяновск» КПК «Центральная сберкасса» по адресу: г. Ульяновск, улица ***, 12 октября 2017 года в период с 17-29 часов по 17-31 часов, извлекло из сейфа находившиеся там денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, ранее не полученные Шакуровой Р.Х., которые поместило в конверт и затем положило на поверхность офисной тумбы. После этого Мустафина К.С., взяла с поверхности тумбы конверт с денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащими Шакуровой Р.Х. и поместила его в находящуюся при ней сумку.

12 октября 2017 года в 17-31 часов Мустафина К.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с похищенными денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. покинули помещение ОП «Ульяновск» КПК «Центральная сберкасса» и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий Мустафиной К.С. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей Шакуровой Р.Х. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2019 года изменен.

Данным апелляционным определением Ульяновского областного суда установлено, что между КПК «Центральная сберкасса 1» и гражданкой Шакуровой Р.Х. был заключен договор передачи личных сбережений №*** от 15 сентября 2017 года. Тем самым, с момента передачи Шакуровой Р.Х. денег в указанной сумме кооперативу на основе договора, деньги перешли в собственность, то есть владение, пользование и распоряжение КПК «Центральная сберкасса 1».

Шакурова Р.Х. 12 октября 2017 года отказалась от досрочного расторжения договора займа и от получения наличных денежных средств и они остались в кассе кооператива.

Деньги в указанном размере были похищены осужденной Мустафиной К.С. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, которым были вверены эти денежные средства, поскольку Мустафина К.С. и упомянутое неустановленное органами следствия лицо работали в КПК « Центральная сберкасса № 1» в должности кредитного специалиста

В связи с изложенным действия Мустафиной К.С. переквалифицированы на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же апелляционным постановлением приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска в отношении Мустафиной К.С. отменен в части взыскания с Мустафиной К.С. в пользу Шакуровой Р.Х. 1 500 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку совершено хищение денежных средств, принадлежащих на момент хищения КПК «Центральная сберкасса 1», то Мустафина К.С. должна нести материальную ответственность перед данной организацией, а Шакурова Р.Х. имела право предъявить иск к данной организации на основании упомянутого договора займа. По делу установлено, что данная организация признана банкротом, а Шакурова Р.Х. включена в реестр требований кредиторов КПК «Центральная сберкасса 1».

Полагая, что Мустафина К.С. обязана возместить ущерб, причиненный преступлением, Шакурова Р.Х. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии  с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела также подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года по делу № *** КПК «Центральная сберкасса 1» (ОГРН ***, ИНН ***, адрес: 350912, Краснодарский край, город Краснодар, улица Мира (Пашковский жилой массив тер.), дом 50, помещение 40, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден К*** Л.М.

Шакурова Р.Х. включена в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса 1» на общую сумму задолженности в размере 1 503 425 рублей. Требования включены на основании заявления о включении в реестр требований кредиторов и документов подтверждающих обоснованность заявленных требований (договор передачи личных сбережений №*** от 15 сентября 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №***, №***, №***, подтверждающие внесение денежных средств).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года процедура конкурсного производства в отношении КПК «Центральная сберкасса 1» продлена на 6 месяцев; рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 16 ноября 2020 года в 14 час. 05 мин.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства, о которых указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2019 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с Мустафиной К.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено нарушений норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика КПК «Центральная сберкасса 1».

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что КПК «Центральная сберкасса 1» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года, то есть до того момента, как в отношении Мустафиной К.С. Ленинским районным судом г.Ульяновска был постановлен приговор от 21 октября 2019 года, который впоследствии изменен судом апелляционной инстанции 11 декабря 2019 года.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакуровой Рязиди Хамадрасиховны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи