УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело № 33-***-2007г.                            Судья Костенко А.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 июня 2007 года                                                                     г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по частной жалобе Щ*** на определение Заволжского районного суда от 21 мая 2007 года, по которому суд  определил:

В удовлетворении заявления Щ*** об отсрочке исполнения решения Заволжского районного суда от 25.10.2006 года по иску Д*** к Щ*** о вселении в жилое помещение и по встречному иску Щ*** к Д*** о выселении из жилого помещения, в части вселения Д*** в кв.*** дома *** по бульвару *** в г.Ульяновске – отказать.

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щ*** обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Заволжского районного суда от 25.10.2006 года, которым Д*** подлежит вселению в кв.*** дома *** по бульвару *** в г.Ульяновске.

В обоснование указывает на то, что на данной жилой площади проживают она и сын со своей семьей, все комнаты заняты, в них находятся их вещи, и Добровольского вселять некуда. Добровольский в теплое время года имеет возможность проживать на даче, поэтому при таких обстоятельствах необходимо отсрочить решение суда сроком на 6 месяцев.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе  Щ*** просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел иных обстоятельств, предусмотренных ст.203 ГПК РФ. Так, суд не учел, что в квартире всего 2 комнаты, которые заняты, и Д*** не может быть выделена отдельная комната; жить в одной квартире с Д*** небезопасно, поскольку он высказывал  им угрозы; он провоцирует конфликтные ситуации; ранее был судим за преступление против личности; Д*** имеет дачу, где можно проживать. Отсрочка исполнения решения суда им необходима для того, чтобы получить ответ из суда надзорной инстанции и Конституционного Суда РФ, полагая, что решение судом принято неправильное.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы частной  жалобы, выслушав объяснения Щ***, Д*** судебная коллегия по изложенным в жалобе доводам оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Свое заявление Щ*** мотивировала тем, что Д*** некуда вселять, так как в квартире для него места нет, и он имеет возможность проживать на даче.

Суд, отказывая в применении отсрочки исполнения решения суда, обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку решением суда за Д*** признано право на проживание в спорной квартире.

Вышеприведенная норма предусматривает возможность отсрочки исполнения решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, которые носят временный характер, и отсрочка может в этом случае явиться основанием за этот период преодолеть неблагоприятные последствия, которые послужили основанием для применения такой отсрочки.

В данном случае заявление Щ*** такого характера не носит, поскольку она категорически возражает против решения суда о  вселении Д*** в квартиру, оспаривает его права на проживание в квартире.

Доводы Щ*** в частной жалобе о том, что отсрочка исполнения решения суда ей необходима, поскольку она обжаловала решение суда в Верховный Суд РФ, а также  ждет ответа из Конституционного Суда РФ, также не являются основаниями для применения отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что решение суда о вселении Д*** в спорную квартиру вступило в законную силу, оно длительное время не исполняется. За Д*** признано право на проживание, но он не может вселиться, чем нарушаются его права и законные интересы.

Другие доводы, приведенные в частной жалобе, также являются несостоятельными, повлечь отмену определения суда они не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение   Заволжского районного суда от 21 мая 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: