УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                    Дело № 33-2903/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               18 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Сорокиной Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Сорокиной Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 124 563 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3991,26 руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Сорокиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (ГУЗ «УОКЦ СВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновала тем, что *** в 05.34 час. мама истицы -И*** К*** И*** была доставлена бригадой скорой медицинской помощи по экстренным показаниям в приемный покой ГУЗ «УОКЦ СВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с диагнозом ***, н*** с***. Из приемного покоя её перевели в кардиологическое отделение больницы, и только в 07.45 час.  *** мама была осмотрена врачом-кардиологом (при осмотре жаловалась на жжение в груди). Вследствие кардинального ухудшения состояния здоровья *** в 08.50 час. И*** К.И.  перевели в отделение реанимации, где она скончалась в этот же день в 09.30 час.  Вместо получения необходимой медицинской помощи в короткие сроки, её мама была осмотрена врачом-кардиологом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специальных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» лишь спустя 2 часа 11 минут после поступления в указанное медицинское учреждение, при этом никакой медикаментозной помощи ей оказано не было.

В соответствии с п. 8.13 Постановления Правительства Ульяновской
области от 29.12.2016 № 661-П «Об утверждении Территориальной программы
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи на территории Ульяновской области на 2017 год и на плановой период
2018 и 2019 годов» был превышен срок ожидания оказания Иевлевой К.И.
первичной медико-санитарной помощи (более двух часов) в условиях приёмного
отделения ГУЗ  «УОКЦ СВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».

Смерть  мамы истица переживает до сих пор, т.к. ушел из жизни самый дорогой и близкий человек, который был для нее поддержкой и опорой в жизни.

Сорокина Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и возместить  расходы на погребение в размере 124 563 руб.

Определением суда к участию в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен врач кардиолог ГУЗ «УОКЦ СВМП им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» - Ченцова М.Н.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ «УОКЦ СВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»  не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что судом в процессе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи И*** К.И. и наступившими последствиями.

Полагает, что причиной смерти И*** К.И. послужило несвоевременное обращение последней за медицинской помощью. При этом вина врачей в ее смерти отсутствует, что подтверждено представленными доказательствами.

Считает взысканную с ответчика сумму компенсации морального вреда неоправданно завышенной. 

В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.       

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что И*** К.И., *** года рождения, скончавшаяся *** в ГУЗ «УОКЦ СВМП им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», являлась матерью истицы Сорокиной Е.В.

*** бригадой скорой медицинской помощи И*** К.И. в 05.34 час. по экстренным показаниям с диагнозом: «***; н*** с***» была доставлена в ГУЗ «УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова».

*** в 07.45 час. И*** К.И. была осмотрена дежурным врачом кардиологом Ченцовой М.Н., при осмотре пациентка предъявляла жалобы на
жжение в груди с иррадиацией в межлопаточное пространство.

*** в 08.45 час. И*** К.И. была переведена в ОРИТ ГУЗ
«УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова», где в 08.50 час.   у последней произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия, проведенные заведующим кардиологической реанимацией Б*** С.Н., какого-либо эффекта не дали и в 09.30 час. констатирована биологическая смерть И*** К.И.

Полагая, что причиной смерти   И*** К.И. явились непрофессиональные действия врачей, в частности дежурного врача-кардиолога Ченцовой М.Н., выразившиеся в неоказании медицинской помощи больной в течении более чем двух часов, Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, расходов на похороны матери, а также компенсации морального вреда, причиненного  смертью близкого человека.

Рассмотрев по существу заявленные требования и придя к выводу об их обоснованности, суд  дал неверную оценку представленным доказательствам, что привело  к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ  основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное  определение обстоятельств, имеющих значение  для дела; недоказанность  установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании вышеизложенного решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.03.2020 по иску Сорокиной Е,В. к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о возмещении материального и морального вреда подлежит отмене.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии со статьями 3, 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской; основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу положений частями 2, 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше, *** бригадой скорой медицинской помощи И*** К.И. в 05.34 час. была доставлена в ГУЗ «УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова», где была осмотрена дежурным врачом-кардиологом  Ченцовой М.Н. в 07.45 час. и определена в общую палат,  а в 08.45 час.  переведена в  ОРИТ, где в 09.30 час. скончалась. 

И*** К.И. в ГУЗ «УОКЦ СВМП имени Е.М. Чучкалова» был установлен  основной диагноз: «И*** б*** с***. О*** п*** и*** м*** л*** ж*** с п*** с*** *** п*** с*** л*** ж***. П*** к*** 2*** г***»; к***: «р*** а*** г*** о*** а***»; о***: «о*** с***-с*** н***»; с*** з***: «г*** б*** *** с***, *** с***, р*** ***. Д*** э*** *** с*** с*** г***. *** п*** м*** ж***. М*** с*** *** г***».

Согласно медицинскому свидетельству о смерти (серия *** № *** от ***) причиной семрти И*** К.И.  явилось: «о*** п*** а***; л*** г***; с*** п*** л*** п*** а***».

19.06.2017 следователем СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области по факту смерти И*** К.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

19.03.2018  старшим следователем СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № *** (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б*** С.Н.  и  в действиях  Ченцовой М.Н.   состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 19.03.2018 следует, что  причина смерти И*** К.И. в ходе расследования достоверно не установлена, соответственно невозможно достоверно высказаться о причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ГУЗ «УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова», в частности, заведующего кардиологической реанимации Б*** С.Н. и врача кардиологического отделения Ченцовой М.Н. и смертью И*** К.И. При поступлении И*** К.И. в ОРИТ ГУЗ «УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова», где у последней произошла о*** с*** д***, заведующий кардиологической реанимацией Б*** С.Н. проводил в отношении нее лишь комплекс реанимационных мероприятий, какие-либо манипуляции по лечению И*** К.И. не осуществлял. Заведующий кардиологической реанимацией Б*** С.Н., проводя реанимационные мероприятия в отношении И*** К.И., действовал в состоянии крайней необходимости и обоснованного риска, что предусмотрено ст.ст. 39, 41 УК РФ, то есть его действия (медицинские манипуляции) были направлены исключительно на сохранение жизни И*** К.И. В то же время на этапе нахождения И*** К.И. *** в кардиологическом отделении ГУЗ «УОКЦ СВМП им. Е.М. Чучкалова» лечащим врачом Ченцовой М.Н. на протяжении более 2 часов медицинская помощь ей оказана не была. Впоследствии по получении необходимых анализов, был лишь выставлен диагноз, какие-либо манипуляции по ее лечению проведены не были.

22.03.2018 старшим следователем СО по Ленинскому району города Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а именно о направлении материала проверки №*** ***, содержащий признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, в ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска.

Согласно материалу №*** должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неоказания медицинской помощи И*** К.И. сотрудниками ГУЗ «УОКЦ СВМП», последнее постановление было вынесено 16.03.2020.

В рамках уголовного дела № *** была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза Государственным казенным учреждением здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской эксперт» (отдел сложных (комиссионных) экспертиз.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 02.02.2018: по имеющимся в распоряжении экспертной комиссии материалам дела, медицинским документам (протокол патологоанатомического исследования №***, копия «Медицинского свидетельства» о смерти серия *** от ***, медицинская карта амбулаторного больного, медицинская карта стационарного больного) и результату судебно-гистологического исследования гистологических препаратов трупа И*** К.И., достоверно установить причину смерти не представляется возможным.

Проанализировав медицинские документы (медицинская карта амбулаторного больного, медицинская карта стационарного больного) и результат судебно-
гистологического исследования гистологических препаратов трупа И*** К.И., комиссия экспертов считает, что основной диагноз «И*** б*** с***. О*** п*** и*** м*** л*** ж*** с п*** с*** *** п*** с*** л*** ж***. П*** к*** ***», о*** «О*** с***-с*** н***» и с*** з*** «Г*** б*** *** с***, *** с***, р*** ***.
Д*** э*** *** с*** с*** г***. *** п***
м*** ж***. М*** с*** ***» были установлены правильно.

Конкурирующий диагноз: «Р*** а*** г*** о*** а***», учитывая анамнез заболевания и клиническую картину, имевшуюся ***, также был выставлен обоснованно.

Кроме того, экспертная комиссия в рамках настоящей экспертизы
рассматривает а*** г*** о*** а*** (при ее наличии) как возможный
источник л*** г***.

Однако, достоверно установить или опровергнуть наличие данного заболевания в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

В ГУЗ УОКЦСВМП И*** К.И. была проведена медикаментозная терапия следующими лекарственными препаратами: а***, л***, э***, к***, г***, г***.

Т*** т*** И*** К.И. была не показана в связи с наличием у нее о*** з***.

Ч*** к*** в*** (ЧКВ) в условиях ГУЗ УОКЦСВМП невозможно, в связи с отсутствием технической возможности.

Проведенное И*** К.И. в условиях ГУЗ УОКЦСВМП медикаментозное  лечение было правильным и выполнено по показаниям.

Согласно представленным медицинским документам и материалам дела, клиническая смерть И*** К.И. наступила до начала реанимационных мероприятий, на этапе осмотра ее заведующим ОРИТ *** в 08.50ч.: в момент осмотра произошла о*** с*** д***, состояние было терминальным, наблюдались а***, а*** (о*** с*** с***, на Э*** -  и***).

*** в 08.55ч. в связи с наступлением клинической смерти И*** К.И. начат первичный комплекс легочно-сердечной реанимации: Н*** м*** с***, И*** т*** *** м*** А***. *** а*** *** *** ***. *** п*** *** *** *** №*** (согласно протоколу допроса свидетеля Б*** С.Н., заведующего отделением кардиологической реанимации «...вводились лекарственные препараты И*** К.И. в подключичною область слева внутримышечной иглой стандартного размера, её длина - 60 мм»).

***. в 09.30ч. реанимационные мероприятия безуспешны: а*** (о*** д***), з*** ш*** (о*** р*** з*** н*** с***), а***, по м*** и*** (о*** с***).

Поскольку проводимые реанимационные мероприятия успехом не увенчались (неэффективность реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функции в течении 30 минут), на основании Приказа Минздрава РФ  от 4 марта 2003г. №73 "Об утверждении Инструкции по определению критериев порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий", реанимационные мероприятия были прекращены, констатирована биологическая смерть И*** К.И.

И*** К.И. ***. в 05 час.34 мин. (согласно карте вызова медицинской помощи) бригадой ГУЗ ССМП г. Ульяновска по экстренным показаниям была доставлена в ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: ***. Н*** с***.

Врачом-кардиологом ГУЗ УОКЦСВМП пациентка осмотрена *** только в 07 час.45 мин. При осмотре И*** К.И. предъявляла жалобы на жжение в груди с иррадиацией в межлопаточное пространство.

Согласно записям врача-кардиолога в медицинской карте стационарного больного №*** боли, указанные выше, рецидивируют у пациентки в течение 10 дней.

По телефону пациентка была проконсультирована  врачом кардиологом РСЦ ГУЗ УОКБ Б*** П.А., рекомендовано лечение и обследование в ГУЗ УОКЦСВМП.

Выставлен предварительный диагноз: ***. П*** с***.
*** (***.). Х*** а*** л*** ж***? *** ***, *** ***.
Г*** б*** *** ***., р*** ***. *** *** ст. с*** г***. М*** с*** (***г.), пациентка госпитализирована.

***. в 08 час. 45 мин. сохраняется жжение в груди, в состоянии средней степени тяжести И*** К.И. переведена в ОРИТ ГУЗ УОКЦСВМП. Во время осмотра заведующего ОРИТ у пациентки *** в 08 час. 50 мин. произошла о*** с*** д***. Проведенные реанимационные мероприятия без эффекта. В 09 час. 30 мин. *** констатирована биологическая смерть пациентки.

Таким образом, согласно пп 8.13 Постановления Правительства Ульяновской области от 29.12.2016 № 661-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» - превышен срок ожидания оказания И*** К.И. первичной медико-санитарной помощи (более 2 часов) в условиях приемного отделения ГУЗ УОКЦСВМП;

- п.п. б. в п.2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 N203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара: ... б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении (далее - профильное отделение) (дневном стационаре) или отделении (центре) анестезиологии-реанимации медицинской организации: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте; в) установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения (дневного стационара) или врачом отделения (центра) анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию;...».

Также комиссия экспертов считает, что в ГУЗ УОКЦСВМП не были
своевременно проведены лечебные мероприятия для адекватного купирования
болевого синдрома. При наличии болей в груди с иррадиацией под левую лопатку, жжения в груди с 12.02.2017, сохранявшихся на этапе оказания скорой медицинской помощи (***) и в период нахождения в ГУЗ УОКЦСВМП (22.02.17). И*** К.И. для купирования болевого синдрома было показано введение  н*** а*** (м***).

Установить возможность благоприятного исхода для жизни и здоровья И*** К.И. не представляется возможным в связи с невозможностью достоверно установить причину смерти. Однако, учитывая наличие у И*** К.И. повторного и*** м*** (давностью около 18-24 часов к моменту смерти), комиссия экспертов считает, что прогноз для жизни пациентки на этапе оказания скорой медицинской помощи и стационарной помощи в условиях ГУЗ УОКЦСВМП был сомнительным.

Данное заключение комиссионной экспертизы сторонами не оспаривалось и ходатайств о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы в рамках настоящего дела ни истец, ни ответчик не  заявляли.

Таким образом, судом установлено, что Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в отношении пациентки И*** К.И. были допущены следующие нарушения оказания медицинской помощи: превышен срок ожидания оказания И*** К.И. первичной медико-санитарной помощи (более 2 часов) в условиях приемного отделения ГУЗ УОКЦСВМП, а также не были своевременно проведены лечебные мероприятия для адекватного купирования болевого синдрома.

При этом, каких-либо доказательств того, что данные недостатки в оказании медицинской помощи непосредственно явились причиной смерти И*** К.И., суду не представлено.

Сорокиной Е.В. заявлены требования о возмещении материального ущерба - понесенных ею расходов на погребение и частично на установку памятника  в общей сумме 124 563 руб.

Правовым основанием для возмещения причиненного материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является факт причинения материального ущерба, наличие вины причинителя вреда и причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку  представленными доказательствами вина врачей ГУЗ «УОКЦСВМП имени  заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в смерти И*** К.И. не подтверждена, оснований для взыскания с ответчика  в пользу истицы в возмещение материального ущерба 124 563 руб. не имеется. Соответственно в данной части исковые требования Сорокиной Е.В. удовлетворению не подлежат.

Наличие вышеуказанных недостатков в оказании И*** К.И. медицинской помощи при поступлении в ГУЗ «УОК ЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» подтверждено также данными медицинской документации, картой стационарного больного, картой скорой медицинской помощи, справкой от 14.09.2017 по результатам проверки  соблюдения (не соблюдения) прав И*** К.И. в ГУЗ УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова.

Доказательств оказания И*** К.И. медицинских услуг надлежащего качества суду  ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда,  с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, степени допущенных медицинскими работниками дефектов при оказании помощи И*** К.И., характера нравственных страданий и переживаний перенесенных истицей Сорокиной Е.В.  вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее матери, вследствие чего последняя, находясь в медицинском учреждении своевременно не была осмотрена врачом и  не получила надлежащего лечения, в том числе купирования болевого синдром, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с  ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Сорокиной Е.В. 150 000 руб.

Поскольку компенсация морального вреда взыскивается в пользу истицы  в связи с ненадлежащим оказанием  ее матери – И*** К.И. медицинских услуг ненадлежащего качества, не повлекших ее смерть, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 300 000 руб. не имеется.

Исходя из того, что решение  в части  взыскания с ответчика компенсации морального вреда состоялось в пользу истицы,  в силу ст. 103 ГПК РФ  с ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сорокиной Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Сорокиной Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сорокиной Елены Васильевны отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: