УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                            Дело № 7-401/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         20 августа 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аюкаева Рината Адилшаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26 февраля 2020 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 марта 2020 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2020 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 26 февраля 2020 года Аюкаев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения  решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2020 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Аюкаев Р.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает на то, что собственником автомобиля является его несовершеннолетний сын – А*** М.Р., поэтому постановление содержит недостоверные данные о собственнике транспортного средства, что является основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Судом оставлено без внимания, что мать несовершеннолетнего
А*** М.Р. также имеет водительское удостоверение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился именно Аюкаев Р.А.

Полагает, что указанное постановление не могло быть вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Аюкаев Р.А. не является собственником транспортного средства.

Кроме того полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление от 26 февраля 2020 года.

Подробно позиция Аюкаева Р.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что в вину Аюкаеву Р.А. вменено то, что 19 февраля 2020 года в 13 часов 57 минут на участке дороги по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе в районе остановки «ул.Академика Павлова» в сторону ул.Шоферов, водитель, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», государственный регистрационный знак Н ***, собственником (владельцем) которого являлся Аюкаев Р.А., двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 31 км/ч.

Рассмотрев жалобу Аюкаева Р.А., судья районного суда оставил постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26 февраля 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 марта 2020 года без изменения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей не учтено следующее.

В силу п. 2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем указанные требования закона при рассмотрении жалобы
Аюкаева Р.И. судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении жалобы Аюкаева Р.И. 04.06.2020 в 10 часов 30 минут  было направлено ему простой почтовой корреспонденцией.

При этом, в силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Тогда как согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.

Вместе с тем п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участников судопроизводства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Однако данные условия по рассматриваемому делу соблюдены не были, поскольку извещение, направленное Аюкаеву Р.И. о времени и месте рассмотрения его жалобы простым почтовым отправлением, надлежащим признать нельзя, ввиду невозможности установления факта получения указанной корреспонденции адресатом.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                        Буделеев В.Г.