Судья Васильева Е.В. дело №
33-***/07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2007 г.
г .Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Тураевой Л.П.
судей Шлейкиной
О.В., Лисовой Л.С.
рассмотрела дело по частной
жалобе Н*** на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2007
года, по которому постановлено:
Ходатайство К*** о
принятии мер к обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на
автомобиль «Фиат-Темпро» 1991 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащий Н***, проживающей по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***-***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К*** обратилась в
суд с иском к Н*** о взыскании долга по договору займа.
Просила суд
взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в сумме 145 200 руб.
Истица обратилась
в суд с заявлением, в котором просила суд принять меры к обеспечению иска -
наложить арест на автомобиль «Фиат-Темпро», 1991 года выпуска, г/н ***,
принадлежащий Н***.
Рассмотрев
указанное заявление, суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Н***,
не соглашаясь с определением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что оснований для обеспечения иска не имелось. Считает, что судом
нарушены ее права владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем,
принадлежащим ей на праве собственности.
Указывает также, что
представленные истцом в суд документы не свидетельствуют о том, что она брала у
истицы деньги по договору займа. Договора займа они не заключали. Расписка о ее
обязательстве выплаты денежной суммы и процентов не подтверждает факт
заключения договора займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Н***, представителя Н***
- адвоката П***, возражения К***, судебная коллегия находит, что оснований для
отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ
по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по
обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если
непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной
жалобы основанием к отмене определения судьи служить не могут, а наоборот
подтверждают, что ответчица долг не признает, отрицает сам факт получения денег
в долг от К*** Н.В., указывая в возражениях на жалобу (л.д. 40-41), что истица
вложила деньги в ее предпринимательскую деятельность и получала от этого доход.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14
мая 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
