УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Копылов В.В. Дело № 22-1585/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Ощепкова М.А.,
его защитника – адвоката Капкаева Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Герасимова Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня
2020 года, которым
ОЩЕПКОВ Максим Александрович,
***, ***, ***,
***, ***, ***, ***, несудимый
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 4 года
6 месяцев,
- по ч.2 ст.228 УК РФ - на срок 3 года 9 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний
Ощепкову М.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
-
меру пресечения Ощепкову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять с момента вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п.
«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ощепкова М.А.
под стражей с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную
силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей содержание
приговора, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ощепков М.А. признан
виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а также в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта
наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в январе 2020 года на территории
Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора
Герасимов Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. При назначении
наказания не в полной мере учтены положения ст. 389.18 УПК РФ, а назначенное
осужденному наказание не соответствует его личности, характеру и степени
общественной опасности преступления. Приняв во внимание данные о личности Ощепкова М.А., суд придал им чрезмерное
значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Не
мотивированы выводы относительно размера
наказания. Считает его несправедливым вследствие мягкости. Кроме того, в
нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора
суд недостаточно четко мотивировал квалификацию действий. Как следует из
установленных обстоятельств Ощепков М.А. в целях реализации преступного умысла,
направленного на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел и
хранил наркотическое средство, тем самым совершил действия, направленные на их
последующую реализацию, что составляет часть объективной стороны сбыта.
Оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имелось.
Вопреки положениям ч.3.2 ст. 72 УК РФ суд произвел зачет в срок лишения
свободы времени содержания под стражей Ощепкова М.А. с 16 июня 2020 года до дня вступления
приговора в законную силу в кратном размере, в то время как необходимо было зачесть один день к одному
дню. В резолютивной части неверно указал статью 228 ч.1 УК РФ, так как в
описательно-мотивировочной части приговора идет речь о преступлении,
предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор изменить.
В
возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Герасимова Д.Ю.
адвокат Капкаев Н.Ф. обосновывает несостоятельность изложенных в нем доводов.
Осужденный Ощепков М.А. полностью признал вину в преступлении, предусмотренном
ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаялся и дал полные, правдивые показания. В ходе
расследования уголовного дела на Ощепкова М.А. и его супругу со стороны
работников полиции было оказано давление, по этой причине он был вынужден себя
оговорить в преступлениях, которые не совершал – в сбыте и в покушении на сбыт
наркотических средств. Все изъятые у Ощепкова М.А. наркотические средства он
приобрел для личного потребления, а поделил и хранил в автомобиле и по месту
жительства для удобства потребления. Считает, что суд обоснованно
переквалифицировал действия Ощепкова М.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доказательств занятия осужденным сбытом наркотических
средств суду не представлено. При этом показания Ощепкова М.А. об отсутствии у
него умысла на сбыт наркотических средств согласуются с показаниями свидетеля К***
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без
удовлетворения.
В
суде апелляционной инстанции:
-
прокурор Чашленков Д.АП. поддержал доводы апелляционного представления, просил
приговор изменить;
-
осужденный Ощепков М.А., его защитник - адвокат Капкаев Н.Ф. возражали против
доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, возражений, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного
применения уголовного закона.
Вывод суда о виновности Ощепкова М.А. в
незаконном сбыте наркотического средства гашиш (анаша, смола
каннабиса) массой 0,771 г К***, а также в незаконном приобретении и
хранении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 13, 452 г и 23,535 г без цели сбыта,
соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку с учетом требований ст.
88 УПК РФ.
Сам осужденный Ощепков М.А. не оспаривал факта приобретения
в январе 2020 года для личного употребления наркотического средства
гашиш массой 40 г посредством интернета
и оплаты через Киви-кошелек,
последующего его хранения в своем автомобиле и по месту жительства, задержании
его с приятелем К***, изъятии в
автомобиле и в квартире данного наркотического средства.
Показания Ощепкова М.А. об отсутствии у него умысла
на сбыт наркотического средства К***, намерении совместно употребить с ним
обнаруженный в автомобиле приятеля наркотик, а потому своей непричастности к
сбыту наркотического средства, судом
были тщательно проверены и обоснованно отклонены как противоречащие материалам
дела.
Осужденный в ходе
предварительного следствии последовательно, в том числе при проверке показаний
на месте, очных ставках, показывал о продаже К*** 1 грамма гашиша за 1000 руб.
(т.1 л.д. 55-58, л.д.70-71, 170-174, 223-226).
К*** на предварительном следствии также показывал о покупке у Ощепкова М.А. одного грамма
гашиша за 1000 руб., изъятии наркотика и
денег из его автомобиля (т.1 л.д.
64-66, 70-71).
Приведенные
показания осужденного и свидетеля К*** подтверждаются документами, составленными в ходе
оперативно-розыскных мероприятий по проверке противоправной деятельности
Ощепкова М.А. по незаконному обороту наркотических средств:
- протоколами досмотра автомобиля и осмотра квартиры
Ощепкова М.А., в ходе которых изъято вещество растительного происхождения со
специфическим запахом (т.1 л.д. 21-22, 33-36);
- протоколом досмотра автомобиля К***, в ходе которого
обнаружено вещество растительного происхождения, денежная купюра номиналом 1000 рублей (т.1
л.д.26-28);
-
справками и заключениями судебно-химических экспертиз об исследовании изъятых
из двух автомобилей и квартиры веществ, которым оказалось наркотическое
средство гашиш (анаша, смола каннабиса), установлен его вес (т.1 л.д. 25, 30,
38, 86-90, 109-111).
Показания свидетеля К***, осужденного, согласуются с
протоколами, составленными в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и подготовительные к нему действия проведены
с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основанием
послужили сведения о причастности Ощепкова М.А. к незаконным операциям с
оборотом наркотических средств, что предусмотрено п.1 ч.2 ст. 7 ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности». Решение о
проведении данного мероприятия в отношении конкретного лица принято
уполномоченным на то должностным лицом в
виде постановления, что согласуется с требованиями, содержащимися в ст.ст. 6, 7 Закона.
Изъятые предметы и вещества были опечатаны, в таком же виде поступили на исследования,
что исключало их подмену, воздействие извне.
Свидетель Е***
подтвердил свое участие в качестве понятого при изъятии из автомобилей и
квартиры Ощепкова М.А. вещества с характерным запахом, пояснениях осужденного о
принадлежности их ему и намерении использовать лично.
Сотрудники УНК УМВД
России по Ульяновской области Т***, Д***, К***., Ш*** показали о
проведении оперативно-розыскных мероприятий
в отношении Ощепкова М.А. в связи с его незаконной деятельностью по
обороту наркотических средств. При встрече осужденного с К*** в целях передачи
первым наркотика оба были задержаны, в
их автомобилях, квартире Ощепкова М.А. обнаружены наркотические
средства.
Все
заключения экспертов по делу получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности
по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены лицами,
имеющими соответствующее высшее образование, специальную подготовку, длительный
стаж работы экспертами. Выводы их научно обоснованы и мотивированы.
Судом правильно оценены
показания К***, Ощепкова М.А. в суде относительно обстоятельств передачи
наркотического средства первому, а также о цели приобретения всего остального
объема обнаруженного у осужденного наркотического средства. Не
опровергают данный вывод показания последнего на предварительном следствии о
том, что он допускал возможность реализации незначительной части гашиша при
обращении к нему кого-либо с такой просьбой, а также имевшаяся информация у
сотрудников правоохранительных органов о занятии им противоправной
деятельностью.
Ощепков М.А. последовательно показывал о покупке всего
объема гашиша для личного употребления, хранении его в автомобиле и дома в
разовых дозах в целях удобства. К*** продал незначительную часть из данной
массы только при личной встрече с ним и по просьбе последнего. Из материалов
уголовного дела следует, что Ощепков М.А. страдает наркотической зависимостью,
регулярно употребляет наркотические средства по нескольку раз в день. В то же
время сотрудниками полиции не
представлено данных о занятии Ощепковым М.А., кроме факта продажи гашиша К*** в
день задержания, незаконной
деятельностью по сбыту наркотических средств.
В то же время достоверно установлен факт продажи Ощепковым
М.А. за 1000 рублей К*** наркотического средства, что правильно расценено как
сбыт.
С учетом изложенного, действия Ощепкова М.А. правильно
квалифицированы судом в части передачи наркотического средства К*** по ч.1 ст.
228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; а в
части обнаружения наркотического средства в автомобиле и квартире - по ч.2
ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели
сбыта наркотических средств, совершенные в
крупном размере. Доводы
апелляционного представления в части необоснованности переквалификации действий
осужденного, недостаточном мотивированной своих выводов судом, судебной
коллегией отклоняются.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон.
Обвинительный
приговор, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует
требованиям ст. 307
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, о квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в
них судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и
полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В полной мере исследовано психическое состояние Ощепкова
М.А., он обоснованно признан
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначенное
осужденному с учетом положений ст.ст. 6,
60
УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности
совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.
При
назначении наказания суд учел все сведения об
Ощепкове М.А., а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Иных,
кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих его наказание, из
материалов уголовного дела не усматривается.
Вывод
суда о назначении Ощепкову М.А. наказания за каждое из преступлений и по
совокупности преступлений, в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15
УК РФ, ст. ст. 73
и 64
УК РФ, должным образом мотивированы. Учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по
обоим преступлениям.
Оснований
для признания назначенного наказания чрезмерно мягким либо суровым не установлено.
С
учетом положений п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного
учреждения.
С
соблюдением требований ст. ст. 81,
309,
131, 132 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательств, процессуальных
издержках.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного
закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Правильно
квалифицировав действия осужденного, признав его виновным в совершении двух
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ, суд допустил
явную техническую описку в резолютивной части приговора, назначив Ощепкову М.А.
наказание в виде 4 лет 6 месяцев по ст. 228
ч.1 УК РФ, которая ему не вменялась, и обвинение по которой не предъявлялось,
вместо ст. 228.1 ч.1 УК РФ.
В
связи с чем доводы апелляционного представления о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона в данной части
являются обоснованными, а в приговор вносятся соответствующие изменения,
которые не влекут изменение назначенного наказания.
Судебная
коллегия соглашается и с доводами апелляционного представления в части
неправильного применения судом уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания
осужденного под стражей.
Разрешая
данный вопрос, суд применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвел
указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
При
этом оставил без внимания, что в силу ч. 3.2 ст. 72
УК РФ в отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 228
УК РФ и ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок
лишения свободы из расчета один день за один день, а не в кратном размере.
Таким
образом, суд первой инстанции необоснованно применил в отношении Ощепкова
М.А. льготные условия зачета времени
содержания под стражей, что повлекло незаконное сокращение назначенного срока
лишения свободы и, соответственно, является нарушением уголовного закона, повлиявшим
на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как
акта правосудия.
Судебная
коллегия вносит соответствующие изменения в приговор.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня
2020 года в отношении осужденного Ощепкова Максима Александровича изменить:
исключить указание о назначении Ощепкову М.А. наказания по
ч.1 ст. 228 УК РФ;
считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6
месяцев по ч.1 ст. 228.1 УК РФ;
зачесть в срок лишения свободы время содержания Ощепкова
М.А. под стражей с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную
силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72
УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
