УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2884/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 августа
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1297/2020 по апелляционной жалобе Боевой Сусанны Февзиевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества
«Московская Акционерная Страховая Компания» к Боевой Сусанне Февзиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации
удовлетворить частично.
Взыскать с Боевой Сусанны
Февзиевны в пользу акционерного общества
«Московская Акционерная Страховая Компания» в возмещение материального ущерба в
порядке суброгации 51 023 рубля 45 копеек и государственную пошлину в размере 1788 рублей 21 копейка.
В остальной части иска
акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» отказать.
Взыскать с Боевой Сусанны
Февзиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант»
расходы по проведению экспертизы в размере 16 384 рубля 60 копеек.
Взыскать с акционерного
общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы
в размере 615 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Боевой С.Ф,
ее представителя – Константиновой А.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Московская Акционерная Страховая
Компания» (далее по тексту АО «МАКС»)
обратилось в суд с иском к Боевой С.Ф. о возмещении ущерба в порядке
суброгации, указав следующее.
22.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого транспортному средству марки HYUNDAI TUCSON,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и указаны в
акте осмотра транспортного средства. При
этом ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчицей при управлении
транспортным средством марки ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак Н
234 ВК 73. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчицы отсутствуют.
Автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак К 630 КС
73, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств
наземного транспорта № 90/50-500780993. В связи с тем, что данный страховой
случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю
страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 52 940 руб.50
коп.
На основании п.1 ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с
ответчицы Боевой С.Ф. в порядке суброгации 52 940 руб. 50 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 1788 руб. 22
коп.
Судом к участию в деле, в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена Платонова Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Боева С.Ф. просит отменить решение
суда в части возложения на нее расходов
по оплате судебной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что не все повреждения,
указанные истцом соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, полагает,
что истец злоупотребляет своими правами на возмещение причиненного ущерба.
Считает, что судом не верно применены положения п.20 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1, в связи с чем
возложение оплаты судебной экспертизы на нее, нарушает ее законные права и
гарантии на справедливое и обоснованное судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,
исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 04.09.2018 между Платоновой
Е.В. и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта в
отношении принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный
регистрационный знак ***, по рискам хищение и ущерб. Страховая сумма составила
1 679 000 руб.
22.03.2019 с участием данного автомобиля и автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный
знак ***, под управлением ответчицы произошло дорожно-транспортное
происшествие.
Автомобили получили механические повреждения.
23.07.2019 АО «МАКС» перечислило Платоновой Е.В. страховое
возмещение в размере 52 940 руб. 50
коп.
Для определения размера ущерба, причиненного ответчицей данным ДТП, судом была назначена
по делу автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» от
13.05.2020 повреждения на автомобиле
HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться
при указанном ДТП, за исключением
повреждения расширителя заднего правого крыла. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON в результате ДТП от
22.03.2019 без учета износа составляет 51 023 руб. 45 коп.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что в связи с исполнением АО «МАКС» условий договора добровольного страхования
транспортного средства путем возмещения ущерба, причиненного страхователю
транспортного средства, при доказанности виновного поведения ответчицы в
совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному
средству, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в
порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.
Данные
выводы суда, являются верными,
основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы
ответчицы относительно неправильного распределения судом расходов по оплате
судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
В
соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное
учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в
установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату
экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты
экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
На
основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Согласно
разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Приняв
во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства HYUNDAI TUCSON без учета износа составляет 51 023
руб. 45 коп., суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчицы расходы
по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных АО «МАКС»
исковых требований, в размере
16 384 руб. 60 коп.
При
таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боевой Сусанны
Февзиевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
