УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.

Дело №22-1572/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 августа 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Акимова В.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Акимова В.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АКИМОВА Вячеслава Викторовича,

***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.        

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Акимов В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2002 года в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Акимова В.В. отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Акимов В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что Конституцией РФ, федеральными законами закреплены права осужденных на применение той нормы права, которая предусматривает более мягкое наказание, и обязанность смягчить это наказание. В связи с принятием в Уголовный закон изменений в ст. 72 УК РФ, предусматривающей применение повышенного коэффициента кратности в отношении лиц, содержащихся под стражей, которым назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, полагает, что отбытый срок наказания по приговору  от 11 июля 2020 года необходимо зачесть в срок наказания по приговору от 23 декабря 2014 года.

На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство либо направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.  

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Акимов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

 

Акимов В.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2014 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Ранее Акимов В.В., являясь несовершеннолетним, судим приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2002 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор вступил в законную силу 4 сентября 2002 года.

 

Федеральным законом РФ №186-ФЗ от 3 июля 2018 года статья 72 УК РФ дополнена частью 3¹, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3² и 3³ настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

 

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2002 года Акимову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

 

Вместе с тем, на основании пункта п. «в» ст. 95 УК РФ в отношении лиц,  совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

 

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку судимость по приговору от 11 июня 2002 года на момент рассмотрения ходатайства осужденного погашена и правовых последствий не влечёт. При этом суд правильно отметил, что при вынесении приговора от 23 декабря 2014 года приговор от 11 июля 2002 года не учитывался.

 

С учетом приведенных положений закона, суд верно не нашел оснований к зачету времени содержания Акимова В.В. под стражей с применением повышенного коэффициента кратности по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2014 года, поскольку отбывание наказания осужденному назначалось в исправительной колонии строгого режима.

 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Акимова В.В. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

 

При рассмотрении данного материала судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2020 года в отношении осужденного Акимова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий