УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело №22-1590/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Кучереносова В.А. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2020 года, которым отказано
в удовлетворении ходатайства осужденного
КУЧЕРЕНОСОВА Владимира Александровича,
***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступление прокурора, изучив материал, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кучереносов В.А. осужден приговором Набережночелнинского
городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по ч.4 ст. 111 УК РФ,
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 16 ноября 2014 года,
окончание срока –15 ноября 2022 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения
ходатайства составил 2 года 4 месяца 19 дней.
Осужденный Кучереносов В.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Кучереносов В.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. По
прибытии в исправительное учреждение он сразу трудоустроился, прошел обучение в
ПУ, получил профессию, иска не имеет. Процессуальные издержки выплатил,
посещает воспитательные мероприятия и делает правильные выводы, имеет поощрения
за добросовестное отношение к труду, полученные взыскания за незначительные
нарушения сняты и погашены. Таким образом, он достиг целей наказания –
исправления. С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. посчитал постановление не
подлежащим изменению либо отмене.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чубаровой
О.В., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционных жалоб, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Кучереносову В.А. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого
решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Кучереносов В.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть
достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении
осужденного, имеющего 3 поощрения и допустившего 27 нарушений, за что на него
налагались различные взыскания, в том числе водворение в ШИЗО. Вопреки доводам
жалобы осужденного, 24 взыскания из 27 не сняты и не погашены в установленном
законом порядке. Администрация исправительного учреждения посчитала
нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания
ввиду неустойчивого поведения осужденного.
Другие положительные данные о личности осужденного, на
которые делается ссылка им в жалобе, судом также в полной мере учтены, однако
не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Кучереносова
В.А. без учета других имеющихся данных, свидетельствующих о нестабильности его
поведения.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
В отношении Кучереносова В.А., вопреки доводам, изложенным в
апелляционных жалобах, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
июня 2020 года в отношении Кучереносова Владимира Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
