УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                   Дело № 33а-2878/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         18 августа 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стручковой Надежды Владимировны, действующей в интересах Стручкова Евгения Александровича, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2020 год по делу №2а-1027/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Стручковой Надежды Владимировны, действующей в интересах Стручкова Евгения Александровича, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Наталии Николаевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Агеевой Лейсан Маратовне о признании бездействий (действий) незаконными, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила :

 

Стручков Е.А., в интересах которого действует Стручкова Н.В., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить действия.

В обоснование административного иска указано, что 27.03.2020 Стручковой Н.В. получено от судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н. предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде автомобиля «ШААНКИ» ***, VIN ***, госномер  ***. Данное предложение считает необоснованным, поскольку в нем неверно определена стоимость автомобиля, так как решение об оспаривании оценки имущества, переданного на торги, обжаловано в судебном порядке и не вступило в законную силу. Кроме того, с даты последней оценки автомобиля прошло более 6 мес., поэтому стоимость автомобиля должна быть иная. Также в предложении неверно указана сумма задолженности, что нарушает права взыскателя. Более того, автомобиль находится на охраняемом земельному участке, принадлежащем      З*** О.Г., в связи с чем доступа к автомобилю для проверки его сохранности не имеется. При таких обстоятельствах, без осмотра автомобиля не имеется оснований для принятия решения об оставлении его за собой.

В связи с указанным административный истец просил признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н. взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению названного предложения без изъятия автомобиля и предоставления свободного доступа взыскателя и его представителя для осмотра и проверки сохранности автомобиля, по неуказанию суммы долга с учетом индексации, а также в связи с истечением шестимесячного срока с даты последней оценки автомобиля; обязать судебного пристава-исполнителя изъять автомобиль для осмотра и проверки сохранности, а также произвести переоценку автомобиля.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Агеева Л.М., в качестве заинтересованного лица - Каширин К.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стручкова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске.

Не соглашается с выводом суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить данное предложение до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2020 по делу №2а-635/2020 по её административному иску о признании незаконным отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, повторному определению рыночной стоимости транспортного средства.

Считает, что автомобиль не передавался судебным приставом-исполнителем на торги, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи специализированной организации автомобиля должника для реализации на торгах. Автомобиль находится в нерабочем состоянии, поэтому его стоимость значительно меньше указанной в результатах оценки. Возможность осмотра автомобиля предоставлена не была.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Как установлено судом, 22.09.2016 в ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №59616/16/73025-ИП о взыскании с Каширина К.А. в пользу Стручкова Е.А. денежной суммы в размере 441 680 руб. 83 коп. Постановлением от 13.05.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2016 №73025/16/386888 внесены исправления – сумма долга исправлена на 1 282 283 руб. 10 коп. (с учетом индексации). Взыскателем по исполнительному производству является Стручков Е.А. – инвалид *** группы, в интересах которого действует опекун Стручкова Н.В.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника и акта  о наложении ареста(описи имущества) от 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. был произведен арест принадлежащего Каширину К.А. имущества – автомобиля «ШААНКИ» ***, VIN ***, государственный номер ***, 2011 года выпуска, который был предварительно оценен в 400 000 руб.; ответственным хранителем назначен Каширин К.А.

В соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. по исполнительному производству был привлечен оценщик ООО «С***», которым проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля. Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля от 03.06.2019 рыночная стоимость объекта оценки составляет 895 500 руб.

30.08.2019 транспортное средство передано на реализацию на торги по цене 895 500 руб.

В связи с нереализацией имущества в месячный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % - до 761 175 руб.

23.03.2020 имущество возвращено с реализации, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

В этот же день судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, а именно: автомобиля должника по цене 671 625 руб. (895 500 руб. – 25%). 

В соответствии с п.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 12 названной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при вынесении предложения взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой действовал в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», у суда отсутствовали основания для признания данного предложения незаконным.

Несогласие административного истца с оценкой автомобиля, предлагаемого для передачи взыскателю в связи с нереализацией на торгах, не служит основанием для признания незаконным оспариваемого предложения. То обстоятельство, что на дату вынесения предложения взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой истек шестимесячный срок после проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого предложения, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено проведение оценки имущества должника после передачи его на торги, а также нереализованного имущества должника перед тем, как его предложить взыскателю.

На дату передачи автомобиля для реализации на торгах оценка, проведенная по состоянию на 03.06.2019, являлась действующей. На дату направления взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой данная оценка не была признана незаконной и также являлась действующей.

То обстоятельство, что Стручков Е.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства и повторном определении рыночной стоимости транспортного средства (дело №2а-635/2020) не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку как указано выше, пристав действовал в соответствии с требованиями закона на основании действительной оценки имущества и неоспоренных торгов.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих согласно ст.227 КАС РФ о нарушении прав административного истца в связи с незаконностью оспариваемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Принятое по делу решение основано на верной оценке представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2020 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стручковой Надежды Владимировны, действующей в интересах Стручкова Евгения Александровича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи: