УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Баринова И.Г.
|
Дело № 22-1578/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 августа 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Стуловой В.Г.,
осужденного Хлопина Д.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Ассориной М.Н. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 4 июня 2020 года, которым
ХЛОПИН Денис Анатольевич,
*** судимый:
1)
9 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного
участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст. 322.3 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 22000 рублей;
2)
18 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка
№ 2 Засвияжского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на
основании ст. 70, 71 УК РФ к 200 часам обязательных работ и штрафу в размере
22000 рублей. Постановлением от 12 октября 2018 года наказание в виде
обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием в
колонии-поселении (наказание в виде лишения свободы отбыто 21 ноября 2018 года
в исправительном учреждении, наказание в виде штрафа не отбыто);
3)
24 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного
участка № 370 Тверского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (наказание не отбыто);
4)
18 декабря 2019 года приговором Гагаринского районного
суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1
УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание не отбыто);
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы
на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по
ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Гагаринского районного
суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, Хлопину Д.А. назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней;
- по ст.
158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения из магазина «М*** К***») – к наказанию в
виде 3 месяцев лишения свободы;
- по ст.
158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения из магазина «М***») – к наказанию в виде
2 месяцев лишения свободы;
- по ст.
158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения из магазина «П***») – к наказанию в виде
2 месяцев лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения в магазине «Г***
Д***») – к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний Хлопину Д.А. назначено наказание в виде 5
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также полностью
присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка
№ 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 июля 2018 года и по
приговору мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от
24 мая 2019 года, окончательно Хлопину Д.А. назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 6 месяцев и штраф в размере 32000 рублей.
Приговором постановлено:
- отбывать Хлопину Д.А. наказание в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- меру пресечения Хлопину Д.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу (взят под стражу в зале суда);
- время содержания под стражей с 4 июня 2020 года до дня
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Хлопина Д.А. в пользу АО «Г*** Д***» 1799
рублей.
В приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хлопин Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, а также за четыре эпизода мелкого хищения чужого имущества,
совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ассорина М.Н. в интересах
осужденного Хлопина Д.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания.
Мотивирует тем, что судом при назначении наказания
фактически не учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе
полное признание Хлопиным Д.А. своей вины, факт дачи им подробных показаний об
обстоятельствах совершенных преступлений, раскаяние, добровольное возмещение
вреда, причиненного потерпевшим, в связи с чем АО «Т***», ООО «А***», ООО «К***»
претензий к осужденному не имеют. Хлопин Д.А. стремился возместить ущерб также
и АО «Г*** Д***», но не имел такой возможности, поскольку представитель
потерпевшего не пожелал предоставить банковские реквизиты.
Обращает внимание, что причиной совершения преступлений
явилось трудное материальное положение Хлопина Д.А., отсутствие возможности
трудоустроиться.
Кроме этого, суд не в полной мере в качестве смягчающего
обстоятельства учел условия жизни Хлопина Д.А., воспитывавшегося в неполной
семье, в настоящее время проживающего с матерью и дедушкой, в уходе за которым
осужденный принимает участие.
Судом не мотивированы выводы о невозможности исправления
осужденного вне изоляции от общества, при условном осуждении либо назначении
более мягкого наказания.
В связи с этим просит приговор изменить, назначить Хлопину
Д.А. более мягкий вид наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Хлопин Д.А. и адвокат Стулова В.Г. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных
осужденным преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности Хлопина
Д.А. не оспариваются сторонами,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованной в судебном заседании достаточной совокупности допустимых
доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Признательные показания Хлопина
Д.А., в которых он подробно изложил обстоятельства кражи имущества из магазина
«К***», а также четырех эпизодов мелкого хищения из магазинов «М*** К***», «М***»,
«П***» и «Г*** Д***», согласуются с другими доказательствами об этих фактах, в
том числе с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, содержанием
протоколов осмотра места происшествий, видеозаписей с камер наблюдения, на
которых зафиксированы преступные действия Хлопина Д.А., актами ревизий и
справками о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.
Эти доказательства, содержание которых подробно приводится и
анализируется в приговоре, свидетельствуют о наличии у Хлопина Д.А. в каждом
случае умысла на безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, которое он
скрывал в предметах своей одежды либо ручной клади, не оплачивая товар, миновал
кассовые зоны магазинов, впоследствии распоряжался похищенным имуществом по
своему усмотрению.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду
кражи из магазина «Кари» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая, что стоимость
похищенного товара составила более 2500 рублей, а по каждому из других эпизодов
– по ст. 158.1 УК РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка
№ 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 мая 2018 года Хлопин Д.А.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа,
который на момент совершения преступлений оплачен не был, то есть в силу
положений ст. 4.6 КоАП РФ Хлопин Д.А. является лицом, подвергнутым указанному
административному наказанию, сроки давности исполенния постановления по делу об
административном правонарушении не истекли.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Квалификация действий Хлопина Д.А. в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному Хлопину Д.А., который не является лицом, впервые привлекающимся
к уголовной ответственности, наказания в виде реального лишения свободы,
несмотря на совершение им преступлений небольшой тяжести.
Так,
вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Хлопину Д.А. наказания судом были в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья как
самого осужденного, так и членов его семьи, добровольное возмещение
имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений АО «Т***», ООО «А***»,
ООО «К***».
Мотивированными
являются и выводы суда об отсутствии активного способствования раскрытию
преступлений, поскольку причастность Хлопина Д.А. к хищениям была установлена в
ходе оперативно-розыскных мероприятий в результате анализа видеозаписей камер
наблюдения.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется, добровольно ущерб АО «Г*** Д***» возмещен не был,
непреодолимых препятствий для чего у осужденного не имелось, кроме этого,
иждивенцы у него отсутствуют.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенных
преступлений и личностью осужденного, проявляющего склонность к устойчивому
противоправному поведению, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами
суда первой инстанции, полагает о недостаточности исправительного воздействия в
случае назначения Хлопину Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы,
малозначительными в данном случае совершенные деяния не являются.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом
учтены, о чем в приговоре имеется ссылка.
Выводы суда о необходимости назначения Хлопину Д.А.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ,
в приговоре мотивированы.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения
наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
Правильно судом при назначении окончательного наказания
применены и положения чч. 2 и 5 ст. 69, стст. 70, 71 УК РФ, что соответствует
правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного
наказания», наказание по приговору от 18 декабря 2019 года не отбыто полностью.
Назначенное Хлопину Д.А. наказание является справедливым,
соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности
осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом
применен правильно.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима, что
согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения
судами видов исправительных учреждений». По делу установлено, что ранее Хлопин
Д.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, но рецидив
преступлений в его действиях отсутствует.
Решение в части гражданского иска также является
мотивированным, удовлетворение исковых требований АО «Г*** Д***» соответствует
положениям ст. 1064 ГК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2020 года в отношении
Хлопина Дениса Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
