УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2807/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 августа
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-588/2020 по апелляционной жалобе Долгова Сергея Геннадьевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года, по
которому постановлено:
уточненный иск ТОО «ProfТранс-KZ» удовлетворить частично.
Взыскать с Долгова Сергея Геннадьевича в пользу товарищества
с ограниченной ответственностью «ProfТранс-KZ» в возмещение ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 271 941 руб., в возмещение
расходов на оценку автомобиля 20 000 руб., в возмещение расходов на эвакуацию
транспортного средства 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной
пошлины 14 810 руб., а всего 1 346 751 рублей.
В удовлетворении уточненного иска ТОО «ProfТранс-KZ» к ООО
«РНГ-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, отказать в полном объеме.
В удовлетворении остальной части заявления ТОО
«ProfТранс-KZ» к Долгову Сергею Геннадьевичу о возмещении расходов на оплату
услуг представителя отказать.
Взыскать с Долгова Сергея Геннадьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в
возмещение расходов на производство судебной экспертизы 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Долгова С.Г. - Филатова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ТОО
«ProfТранс-KZ» - Уницаевой С.В., полагавшей необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
товарищество с ограниченной ответственностью «ProfТранс-KZ»
(далее - ТОО «ProfТранс-KZ», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Долгову С.Г., обществу с ограниченной
ответственностью «РНГ-Инжиниринг» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа
2019 года на 1148 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно - транспортное
происшествие с участием автомобилей «Вольво», государственный регистрационный
знак *** и «Мицубиси», государственный регистрационный
знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво» причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан Долгов С.Г.
Истец просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке стоимость расходов по восстановлению
транспортного средства в сумме 1 271 941 руб., расходы по проведению
оценки стоимости восстановительного ремонта - 20 000 руб., расходы по эвакуации
автомобиля - 30 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа
Страхование», Уткин А.А., САО «ВСК», ООО ИЦ «Европейская Электротехника»,
Усманов М.Р., законный представитель АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» -
конкурсный управляющий Мардамшина А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Долгов С.Г. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает неустановленным факт принадлежности истцу
поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Кроме того,
указывает, что судом не установлена реальная стоимость восстановительного
ремонта автомобиля.
Представленные истцом в материалы дела документы о праве
собственности на поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль не
являются подлинными. Автомобиль состоит на регистрационном учете в Республике
Казахстан. Истцом не были соблюдены требования законодательства, регулирующие
оформление нотариусом документов.
Не соглашаясь с заключениями экспертиз, указывает, что
производившие расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства истца эксперты не удостоверились в идентификации автомобиля «Вольво»,
государственный регистрационный знак ***, и действительной его принадлежности
истцу на праве собственности.
Так, при проведении независимой экспертизы специалист ООО
«Оценочная компания» не производил осмотр места расположения на автомобиле
таблички с VIN (идентификационным номером автомобиля). Данный номер им был взят
из представленных ему документов. В тождественности идентификационного номера
на самом автомобиле он не убедился.
Эксперт ООО «ЭПК Лидер» проводил исследование на основании
представленных фотоматериалов на электронном носителе в черно-белом варианте.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ТОО «ProfТранс-KZ» является
собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден 23 августа 2019 года в результате
дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак
***, произошедшим по вине водителя Долгова С.Г., который в нарушение
пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на
полосу встречного движения,
Вступившим в законную силу постановлением по делу об
административном правонарушении Долгов С.Г. привлечен к административной ответственности
по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На момент указанного события, гражданская ответственность
Долгова С.Г. не застрахована.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в
результате неправомерных действий Долгова С.Г. Обществу был причинен
материальный ущерб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований ТОО «ProfТранс-KZ», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Для проверки доводов ответчика Долгова С.Г. по его
ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Лидер».
Согласно выводам заключения эксперта от 17 апреля 2020 года
№ 2020-03/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво,
государственный регистрационный знак ***, без учета его износа составляет
1 271 941 рублей.
В
силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
С
учетом изложенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, оценившего заключение эксперта в совокупности с
представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что экспертиза
содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с
учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выводы
эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение
достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено
в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным
специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы
в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах
дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной
литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца определялась экспертом
без предоставления на осмотр поврежденного автомобиля, на неправильность
заключения не указывают, поскольку экспертиза была проведена на основании
документов имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе акта осмотра
поврежденного автомобиля, фотоматериалов, которые были составлены в момент
совершения дорожно - транспортного происшествия.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции,
занятой ответчиком Долговым С.Г. в ходе рассмотрения дела, являлись предметом
судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных
представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова
Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
